Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1123 Esas
KARAR NO: 2021/1055
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2020
NUMARASI: 2020/92 Esas, 2020/661 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine DayananRücuen)
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, 23.07.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı … arasında Van İli, Erciş … Köyü 153 adet afet konutu inşaatı ile alt yapı çevre düzenlemesi inşaatı için, İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından, inşaat işi alanında bulunan afet evlerinin inşaatında kullanılan ve yapılan konutların içine monte edilerek hatlarına döşenen elektrik kabloları ve bunlara ilişkin malzemelerin yerinden sökülmek sureti ile çalınması sonucu sigorta ettiren risk gerçekleştiğini, teminatın karşılanmasının istendiğini, talebin reddedildiğini, Erciş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/928 Esas sayılı dosyasında görüldüğü üzere sigorta edilen inşaat sahasında inşaatı monte edilmek sureti ile ( kabloların elektrik tesisatı için bina içine döşenmesi sureti ile ) kullanılan toplam olarak 60.583 TL‘lik malzeme çalındığını, hırsızların bulunamadığını, davalı … şirketinin redde gerekçe olarak, poliçe özel şartlarında olan, bu malzemelerin kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesi, sigorta edilen yerin tel, çit vs.şekilde kapatılması 24 saat güvenlik ve aydınlatılma gerekliliği şartlarına uyulmadığı şeklinde hukuka aykırı nitelemeyi esas aldığını, davalı … şirketinin özel ve spesifik bir unsur taşıyan montajı yapılmayan malzemelere karşı olabilecek hırsızlığa konu malzemenin kullanılıp kullanılmadığına bakılmaksızın uygulamaya çalışmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gibi, açık bir keyfilik ve suiniyeti gösterdiğini iddia ederek, uğranılan 60.583,00 TL ‘nin zarar tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, sigorta ettiren davacı şirketin, yüklenici sıfatıyla, Van Erciş … Köyü 153 adet Afet Konutunun inşaat ile altyapı ve çevre düzenlemesine ait İnşaat işlerini, sigortalı ( iş sahibi ) T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi adına sigorta şirketi nezdinde İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile poliçe süresi içinde ve poliçede tayin edilen riskler ile poliçenin tabi olduğu genel ve özel şartlar kapsamında sigorta ettirildiğini, sigorta ettiren tarafından inşaatta yer alan 56 adet konuttan döşenmiş elektrik kablolarının çalındığı yönünde hasar ihbarında bulunulduğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda, çalındığı beyan edilen kabloların, inşaat konusu binalarda sıva altına döşeli ve trafolardan binalara elektrik iletimini sağlama üzerine döşenmiş malzemeler olduğu, inşaatın halen devam ettiği, kabloların çalındığı, binaların ve tesisatların henüz tamamlanmadığı, kapı ve pencerelerin bulunmadığı, sıvalarının yapıldığı, kaba inşaatın tamamlandığı, inşaatı devam eden binaların açık olduğu, kış mevsimi dolayısı ile proje konusu İnşaat yapımı ve işlerine devam edilmediği, inşaat sahasında ve riziko konusu yerde bir tel vb.gibi bir çit, örgü, emniyet ve güvenlik tedbiri, ışıklandırma bulunmadığı, hırsızlığa konu edilen binaların, kapı ve pencerelerinin bulunmadığı, binaların nataman olduğu, tespit ve rapor edildiğini, yukarıda belirtilen şekilde oluşan hırsızlık hasarının poliçe ile temin edilmediğini, poliçe ile verilen hırsızlık rizikolarının, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında yer alan hükümler ve özel şartlar dahilinde teminat altına alındığını, hırsızlık sigortası genel şartlarının A.1. maddesinde tadat eden hırsızlık halleri ile sınırlandırıldığını, ayrıca özel şartlarla belirlenen tedbirlerin varlığının bulunmasının şart koşulduğunu, dava konusu taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, açıklamalar saklı kalmak kaydıyla, söz konusu poliçede sigortalı taraf ve iş sahibinin T.C Başkanlık Toplu Konut İdaresi olarak kaydedildiğini, sigorta ettiren yüklenicinin, iş bu davada talepleri bakımından kendi malvarlığındaki eksikliği ve zararın kendisine ait olduğunu kanıtlamak zorunda olduğunu savunarak, hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/233 Esas, 2013/204 Karar ve 26.07.2013 tarihli kararı: Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
İSTANBUL 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2013/425 Esas, 2014/316 Karar ve 23.09.2014 tarihli kararı: Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
YARGITAY 20.HUKUK DAİRESİNİN 2015/2096 Esas, 2015/8282 Karar ve 01.10.2015 tarihli ilamı ile; İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1080 ESAS, 2017/692 KARAR ve 19.07.2017 TARİHLİ KARARI ile: Poliçenin açıklamalar bölümünde, sigorta kapsamındaki malzemelerin ve olay niteliğinin belirlendiği, henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerine ilişkin hırsızlık hasarlarının ödenebilmesi ön şartının belirlendiği, bu durumda tespit mahallinde yapılan denetleme ve tutulan tutanaklar ile poliçe kapsamı dahilindeki olan malzemelerin bu risk kapsamında sayılmadığı, kaldı ki, monte edilmemiş malzemeler yönünden ön şartlarının belirtildiği, bu ön şartların dahi yerine gelmediği, bu durumda davacının söz konusu poliçeden yararlanma koşullarının oluşmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
DAİREMİZİN 2017/2564 ESAS, 2020/205 KARAR ve 23.01.2020 TARİHLİ KARARI ile ve özetle; Dava konusu hasar bedelinin, sigorta poliçesi teminat kapsamında olup olmadığının irdelenmesinden önce, poliçenin niteliği de göz önünde bulundurularak davacının aktif dava ehliyeti konusunun değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu, İnşaat All Risk Sigorta Poliçe tarihi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK ‘nın 1454. maddesi gereğince başkası lehine sigorta düzenlendiği, TTK 1454/1. fıkrasında, sigorta ettirenin, üçüncü bir kişinin menfaatini onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebileceği, sigortalının aksine sözleşme yoksa sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebileceği ve dava edebileceğinin belirtildiği, emsal ilamlarda gözönünde bulundurularak dava dışı sigortalının sigorta bedelini davacıya ödenmesi yönünde muvafakatı olup olmadığı üzerinde durularak, davacı … ettirenin TTK ‘nın 1454. maddesi kapsamında aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın hüküm tesisinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabul edilerek hüküm kaldırılmıştır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, muvafakatın olduğunun belirtildiği,poliçede ayrıca bir hırsızlık klozu düzenlenmediği, poliçenin açıklamalar başlığı altında, henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerine ilişkin hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön şartının bu malzemelerin kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesi, hırsızlık teminatı, hırsızlık sigortası genel şartları dahilinde verildiği, kapalı, kilitli bir mahalde olmayan malzemelerin çalınmasının bu poliçe teminatı dışında olduğu, şantiye çevresinin ( tel, çit,alüminyum-sac vb levha ile) kapatılmış olması, 24 saat güvenlik görevlisi bulunması ve gece aydınlatma yapılması gerektiğinin düzenlendiği, ekspertiz raporu ve jandarma olay yeri inceleme raporu ile alınan bilirkişi heyet raporunda, poliçe içerisinde alınması gereken önlemler olarak belirtilen tel örgü, çit alüminyum levhanın bulunmadığı, aydınlatmanın mevcut olmadığı, davacının hırsızlık olayının meydana gelmesini önleyecek tedbirleri almadığı, poliçe ön şartının sağlanmadığı, hırsızlık nedeniyle meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğu, zararın teminat kapsamında olmadığı, ayrıca poliçe ile henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerine ( ihrazat ) ilişkin hırsızlık hasarlarının teminat kapsamında olduğu, hırsızlık olayının ise montajı gerçekleştirilmiş inşaat ve montaj malzemelerin binalardan sökülmesi suretiyle gerçekleşmesi nedeniyle de zararın poliçe teminatına dahil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ; Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, müvekkilinin davaya konu zararının oluştuğunu, bu zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, ihtilafın talebe konu malların riziko kapsamında olup olmadığında toplandığını, esas hatanın, henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerinin neler olduğu, hangi malzemenin montajının ne manaya geldiğinin tesbitinin önem arz ettiğini, somut davada kablo ve diğer malzemelerin makarada rulo halinde ya da kutu da ya da rafta paket halinde olarak bulunmuş olsa idi o zaman ihrazat yani henüz yerine monta edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerden bahsedebileceğini, davaya konu edilen ve ticari kayıtlar, savcılık dosyası ile de sabit olduğu üzere zarara neden olan hırsızlığa ve dolayısı ile davaya konu malzemelerin tamamının kullanılmış, inşaata monte edilmiş, duvar içlerine sokulmuş, binalar arası yeraltına gömülmüş ve bağlantı yerlerinde de küçüklü büyüklü bağlantı kutuları, sayaç kutuları ve trafolarına bağlanmış yani tüketildiğini, bilimsel ve hayatın olağan akışı içinde elektrik malzemelerinin somut davada, kablolar, kablo döşeme boruları, sayaçlar, bağlantı birimleri ve trafoların, bina inşaatında duvar içlerine, binalar arasında yere döşenmesi ile montaj edilmelerinden başkaca bir kullanım yolu olmadığını, mahkemece maddi tüm deliller yerinde ve usulüne uygun olarak değerlendirme yapılmaksızın davalı beyanına itibar edilerek davanın reddedildiğini, ağır bir maddi hata olduğu gibi hakkaniyet ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, somut davada, geçerli bir poliçe ile inşaatta monte edilmiş ( kablonun başkaca kullanım alanı olamayacağına göre ) duvar içine ve yer altına elektrik enerjisinin taşınması amacı ile döşenen malzemenin çalınması karşısında davalının ödeme yükümlülüğünde bulunduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, “ İnşaat All Riks Sigorta Poliçesi “ kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında, sigorta poliçesi, hırsızlık neticesi oluşan hasar, davacı ile dava dışı idare ve taşeron firma arasında imzalanan sözleşmeler konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, dava konusu hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında olup olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığıdır. Dosya kapsamından, dava dışı T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının sigortalı / işveren, davacı şirketin sigorta ettiren / müteahhit olarak yer aldığı, başlangıç tarihi, 22.07.2012, bitiş tarihi 07.06.2013, bakım devresi başlangıç tarihi 07.06.2013, bitiş tarihi 07.06.2014 olan poliçenin düzenlendiği, poliçede, henüz yerine monte edilmemiş inşaat veya montaj malzemelerine ( ihzarat ) ilişkin hırsızlık hasarının ödenebilmesi ön şartının, bu malzemelerin kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesi, hırsızlık sigortası genel şartları dahilinde verildiği, kapalı, kilitli bir mahalde olmayan malzemelerin çalınmasının poliçe teminatı dışında olduğu, şantiye çevresinin ( tel, çit, alüminyum, sac vb levha ile ) kapatılmış olması, 24 saat güvenlik görevlisinin bulunması ve gece aydınlatma yapılması gerektiğininin yer aldığı, davacı ile dava dışı T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi arasında, 19.07.2012 tarihinde, “ Van ili, Erciş İlçesi, … Köyü 153 adet Afet konutu inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi “ ne dair … ihale numarası ile sözleşme imzalandığı, sözleşmede davacının yüklenici olduğu, sözleşmenin 17.1. bendinde, yüklenicinin, işyerindeki her türlü araç, malzeme, ihzarat, iş ve hizmet makineleri, taşıtlar, tesisler ile sözleşme konusu iş için, işin özellik ve niteliğine göre, işe başlama tarihinden geçici kabul tarihine kadar geçen süre içinde oluşabilecek deprem, su baskını, toprak kayması, fırtına, yangın gibi doğal afetler ile hırsızlık, sabotaj gibi risklere karşı, yapım işleri genel şartnamesinde yer alan hükümler çerçevesinde “ all risk” sigorta taptırmak hükmünün yer aldığı, davacı şirket ile dava dışı taşeron … Ltd.Şti arasında,, Van İli, Erciş İlçesi, … Köyünde yapılacak 153 adet Afet konutu inşaatın elektrik, çevre aydınlatma ve Trafo işleri olan 04.10.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığı, 08.03.2013 tarihli Erciş İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen “ olay yeri inceleme rapor” unda 07 Mart 2013 günü yapımı devam eden TOKİ konutlarında hırsızlık olayının meydana gelmiş olduğu, alınan bilgilerden, TOKİ tarafından yapımı devam eden İnşaat alanındaki tek katlı, kapısı ve penceresi olmayan 56 konutun döşenmiş olan elektrik kablolarının kesilmek suretiyle çalınmış olduğu, toplamda 6 etaptan oluşan 152 adet tek katlı betonarme yapının bulunduğu inşaat alanında, hırsızlık olayının meydana geldiği 56 adet inşaatın birinci etapta bulunduğu, şantiye elektrik işleri sorumlusu ile yapılan ölçümler sonucunda tahminen toplam 7425 m 2,5cm’lik NY kablo, 648 m 4 cm’lik kablo, 648 m 6 cm’lik kablo, 350 m 4*4 NY kablonun çalınmış olduğunun belirtildiği, olayla ilgili soruşturma başlatıldığı, ekspertiz raporu sonucunda davacının talebinin teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddi neticesinde iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Talimat yolu ile alınan 06.02.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacı şirketin ticari defterlerinin tasdiklerini süresi içinde yaptırdığı, faturaların defterlere kaydedildiği, faturalandırılan malzemelerin toplamının 65.199,00 TL olduğu, davacı ile TOKİ arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesinde sigorta yaptırmanın zorunlu olduğunun kararlaştırıldığı, olay yeri inceleme raporunda, … Köyü yolu üzerinde bulunan ve yapımı devam eden TOKİ konutları inşaatının ayrık nizam tek katlı, kapısı ve penceresi olmayan 56 konutun döşenmiş olan elektrik kablolarının 07.03.2013 tarihinde kesilmek suretiyle çalındığının tespit edildiği, inşaat halindeki binaların etap etap olduğu ve geniş bir alanı kapladığı, etrafında herhangi bir fiziki engelin olmadığı, ışıklandırma sisteminin ve güvenlik kamerası gibi tedbirlerin bulunmadığı, şantiyede gündüz 1 gece 2 olmak üzere toplam 3 bekçinin görev yaptığı, TOKİ İdare birimlerinin inşaat alanının orta kısmında olduğu, hırsızlık olaylarının ise bu birbirine yaklaşık 400-500 m uzağındaki inşaat halindeki etaplarda meydana geldiği, herhangi bir iz ve emarenin tespit edilemediğinin belirtildiği, bekçi ifadelerinde, 31.12.2012 tarihinde şantiyenin kapatılarak inşaat sahasındaki tüm malzemelerin bekçi kulübesi önünde toplanarak şantiyede bulunan çadır depoya konulduğu, olayın 07.03.2013 tarihinde elektrikçi ustalarının işe başlaması ile fark edilerek ihbarda bulunulduğu, şantiye önünde elektrik lambalarının yanmasına rağmen hırsızlık yapılan alanda herhangi bir ışık bulunmadığı, bu kısımlara bakılması konusunda talimat verilmediği, gerekli emniyet tedbirleri ( tel, çit- ihata – aydınlatma – yeterli güvenlik elemanı ) alınmadığı ayrıca kablo çekilen binaların kapı pencerelerinin şantiye kapatıldığı esnada emniyetli bir şekilde kapatılmaması nedeniyle olayda %100 sorumlu olduğu, malzemelerin inşaatta kullanılarak montajının yapılmasına karşın işin henüz tamamlanmaması nedeniyle kabloların rahatlıkla borulardan çekilip çıkarıldığı, tam anlamıyla mütemmim cüz olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, sigorta poliçesinde ki hırsızlık olayı sonucu oluşan maddi kayıpların ödenme şartının şantiye sahasında alınan bir takım güvenlik tedbirlerine bağlı olduğu ve incelemeler sonucu davacının bu tedbirleri almadığının anlaşıldığı belirtilmiştir. Mahkemece, dosya ve rapor sonucuna göre davanın reddine karar verilmiştir. 08.03.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, TOKİ tarafından yapımı devam eden inşaat halindeki tek katlı kapısı ve penceresi olmayan (56) konutun döşenmiş olan elektrik kablolarının kesilmek suretiyle çalınmış olduğunun öğrenildiği, yapılan incelemede, etrafın karla kaplı olduğu, hırsızlık olayının meydana geldiği yerlerin halen inşaat halinde olduğu, kapı ve pencerelerin bulunmadığı, elektrik tesisatlarının döşenmiş, bazılarının ise duvar sıvalarının yapılmış olduğu, inşaat halindeki binaların etap etap olduğu ve geniş bir alanı kapsadığı, etrafında herhangi bir engelin ışıklandırma sisteminin ve güvenlik kamerası gibi tedbirlerin bulunmadığı, şantiyede gündüz bir, gece ise iki kişi olmak üzere üç bekçinin görev yaptığının öğrenildiği, TOKİ idare birimlerinin İnşaat alanının orta kısmında olduğu, hırsızlık olaylarının ise bu birimlerin yaklaşık 400-500 metre uzağındaki inşaat halindeki etaplarda meydana gelmiş olduğu, toplamda 6 etaptan oluşan 152 adet tek katlı betonarme yapının bulunduğu inşaat alanında hırsızlık olayının meydana geldiği (56) adet inşa halindeki yapının incelendiği, kabloların çalındığı yerleri gösteren şantiye elektrik işleri sorumlusu ile birlikte yapılan ölçümler sonucunda tahminen 7425 metre 2,5 cm’lik NY kablo, 648 metre 4 cm’lik NY kablo, 350 metre 4*4 NY kablonun çalınmış olduğu, bu kabloların içine döşendiği belirtilen spiral ve kangal boru olarak tabir edilen malzemelerin ise kullanılmaz halde bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Dava konusu İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin konusu, Van işi Erciş … köyü, 153 Ader Afet konutu inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işidir. Poliçe özel şartlarında, henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerine ( ihrazat ) ilişkin hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön şartının, bu malzemelerin kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesi olduğu, hırsızlık teminatının hırsızlık sigortası genel şartları dahilinde verildiği, kapalı, kilitli bir mahalde olmayan malzemelerin çalınmasının poliçe teminatı dışında olduğu, şantiye çevresinin ( tel, çit, alüminyum- sac vb levha ile kapatılmış olması, 24 saat güvenlik görevlisi bulunması ve gece aydınlatma yapılması gerektiği belirtilmiştir. Dava tarihi ve poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1401. maddesinde sigorta sözleşmesi düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK ‘nın 1409. maddesinde “ Sigortanın kapsamı “ başlığı ile sigortacının, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan ve bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğuna yer verilmiştir. Şu halde, davalı … şirketinin, sigorta sözleşmesinde öngörülen rizikolardan birinin meydana gelmesi halinde sorumlu olacaktır. Meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olması halinde sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir. Sigorta sözleşmesinde de diğer çift taraflı sözleşmelerde olduğu üzere tarafların borç ve yükümlülükleri mevcuttur. Sigorta ettirenin borç ve yükümlülükleri 6102 sayılı TTK’nın 1430 vd maddelerinde düzenlenmiştir. 1444. maddede, sigorta ettirenin, sözleşmenin yapılmasından sonra, sigortacının izni olmadan rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırılarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlemlerde bulunamayacağı belirtilmiştir. Somut davada, hırsızlık konusu kabloların döşenmiş olduğu, diğer yandan inşaat alanında poliçe özel şartlarında yer verilen ön şartların hiçbirinin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunun kabulü mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle poliçe genel şartları, özel şartları, tüm dosya kapsamı neticesinde, poliçe teminatı kapsamında olmayan rizikodan dolayı 6102 sayılı TTK ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davalı … sorumlu olamayacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/92 Esas, 2020/661 Karar ve 29.12.2020 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1- a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30/09/2021