Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/895 Esas
KARAR NO : 2023/1358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2019
NUMARASI : 2014/863 Esas, 2019/1172 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalısı … Tic Ltd Şti.nin Çorlu AVM de bulunan işyerinin ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08/09/2012 tarihinde … AVM’nin kapalı durumda olan 5 nolu bağımsız bölümündeki sinemaya ait makinist odasında tadilat için kaynak yapılırken yangın meydana geldiğini, yangın nedeniyle sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 18.347,41-TL hasar miktarının 19/02/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ardından çatıyı değiştirmek üzere sigortalı iş yerinde yeniden ekspertiz incelemesi yapıldığını, tespit edilen 7.912,59-TL daha hasar miktarının 19/02/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olduğunu, meydana gelen hasardan davalı …San ve Tic Ltd Şti’nin yangına sebebiyet vermesinden dolayı, diğer davalı ….Tic.A.Ş.’nin … AVM’nin maliki olması nedeniyle yangının meydana gelmesinden ve yangından sonra gerekli tedbirleri almamasından dolayı başkaca hasara neden olmasından, diğer davalı … A.Ş’nin ise Orion AVM’de meydana gelen hasarları Ticari Sinai İşletme Sigorta Poliçesi ile teminat altına almış olduğundan sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 26.260,00-TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu davada aktif taraf husumeti olmadığını, yetkili mahkemenin Çorlu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, yangının çıkış nedenlerinin gelişme ve yayılma sebeplerinin netleşmediğini, yangın nedeni ile oluşmuş hasarın miktarı ve hasara ilişkin sorumlulukların henüz netleşmediğini, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, diğer davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen kira kontratının yürürlüğe girmediğini, dava konusu yerin müvekkiline teslim edilmediğini, yangının 3 nolu sinema salonunun makine dairesinde başladığının belirtildiğini, 3 nolu sinema salonu makine dairesinin yangın anında kilitli olduğunu, yangın esnasında kapalı olan bir yerde yangının nasıl çıktığının izaha muhtaç olduğunu beyan ile öncelikle usulü nedenlerden davanın reddine, aksi takdirde esasa ilişkin beyanları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yangında hiçbir kusurunun olmadığını, asıl sorumlunun bu tadilatı yaptıran kiracı şirket ile tadilat sırasında kaynak yapan … olduğunu, taraflarınca bu işten sorumluluğu bulunan … San. Tic. Ltd. Şti.’ye ve … karşı İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/452 E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin yapılacak çalışma ile ilgili olarak sinema işleteni kiracı şirketin müdürüne gerekli güvenlik tedbirlerini alması yönünde yazılı uyarılarda bulunulduğunu, buna dair güvenlik formlarını işletme müdürüne ve çalışmayı yapacak şahıslara da imzalattığını, bunun yanında yine kaynak yapılan alana ekstra yangın tüpleri koyduklarını, üstüne düşen tüm yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirdiğini, başkaca alınması gereken önlem varsa bunun tadilat çalışmasını yapan kiracıya ait olduğunu, müvekkiline pasif husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, müvekkili ile davacı sigortalısı olan kiracı arasındaki hukuki ilişkinin yazılı sözleşmeye dayalı kira ilişkisi olduğunu, açılan davanın davacının halefi olduğu kira sözleşmesinin hükümlerine aykırı olması itibariyle de yerinde olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, beyan ile işbu rücuan tazmin davasına dayanak yangın olayında müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusurunun ve tazmin sorumluluğunun bulunmaması ve de davacının, halefi olduğu kiracının müvekkili şirketle imzalamış olduğu kira sözleşmesindeki düzenlemelere, hak ve yükümlülüklerine tabi olması ve kira sözleşmesindeki düzenlemeler itibariyle de müvekkili şirkete karşı işbu davanın ikamesine hakkı olmaması itibariyle, müvekkili şirket yönünden esastan reddine davacının kiracının halefi sıfatıyla kiracının yerine geçerek ona ait hakları kullanabiliyor olması ve sigortalılığa konu temel ilişkinin kira ilişkisinden doğması ve kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarının da Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceğine dair yasa hükmü gereğince davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … AVM’nin 01/09/2012-2013 vadeli Ticari Sınai İşletme Poliçesi ile …. Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete sigortalandığını, poliçede verilen İMM yangın teminat tutarının 2.036.696 USD bedelli olduğunu, yangının çıkmasında ve sirayet etmesinde tek kusurlu ve sorumlunun … San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu yangın nedeniyle sigortalının BK.’nın 69 maddesi uyarınca sigortalının sorumluluğu cihatine gidilemeyeceğini, poliçedeki 3.şahıs mali mesuliyet devreye girmeyeceğini, bu nedenle sigortalı …. A.Ş.ve müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, dava konusu tazminatın yangına bağlı haksız fiilden kaynaklandığını, davacının talebi rücuen tazminatın sigortalısının haklarına halefiyeti söz konusu olduğunu, bu nedenle isteyebileceğinin yasal faiz olduğunu beyan ile müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasına, faiz isteminin reddine karar verilmesini talep vermiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu ihtilafın Çorlu … AVM de 08/09/2012 tarihinde çıkan yangın ile sonrasında çatının sökülmesi ve yağmur suyunun içeri girmesi nedeni ile dava dışı-davacıya sigortalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait işyerinde meydana gelen hasardan kaynaklandığı, davacının anılan olay nedeni ile sigortalısına ödediği hasar tazminatının yangının meydana geldiği iş yeri, işyerlerinin bulunduğu alışveriş merkezi yönetimi ve alışveriş merkezinin sigortacısından rücuen tahsilini talep ettiği, davacının olayda zarar gören iş yerini, hasar tarihini kapsar şekilde sigortalamış olduğu, zararın sigortalısının kusuru dışında oluşmuş olduğu ve sigortalısına hasar tazminatı ödemesi yapmış olduğu, tespit, olay yeri inceleme ve yangın raporları ile savcılık soruşturması ve ceza yargılamasında dinlenen tanık beyanlarından, yangının alışveriş merkezindeki sinema salonunda yapılan elektrik kaynağı ve spiral taşlama esnasında başlamış olduğunun anlaşıldığı, bu durumda kendi iş yerinde yapılan kaynak işi esnasında gerekli özeni göstermemek ve denetimi sağlamamakla, davalı … şirketinin kusurlu olduğu, davalı … Mimarlık şirketinin ise yangının hızının artmasını kolaylaştıracak çatı malzemesi döşemek ve çatı onarımında engelleyici tedbir almayıp içeri yağmur suyu girmesine sebep olmaktan ötürü sorumlu ve kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise gerek alışveriş merkezini sigortalamış olması, gerekse malikin kiracıya karşı sorumluluğundan ötürü, yani sigortalısının ve sigortalanan bina içerisindeki kiracının kusuru oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmakla ve yangın ve yangın söndürme işlemlerinin etkisiyle meydana gelen zararın 21.690,00 TL tutarında olduğu, … San. Ltd. Şti. nin kusuruna denk gelen 19.521,00 TL den, davalı … Tic. A.Ş. nin ise kusuruna denk gelen 2.169,00 TL den ve ayrıca çatı onarımı sırasında meydana gelen 4.565,00 TL zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı … A.Ş nin de sigortalısı iş yerinin ve sigortalısı iş yerinde kiracı olan şirketin kusurları oranında, yani davacının sigortalısının gerek yangın gerek yağmur suyu girmesine ilişkin zararlarının tamamından sorumlu olduğu hesap ve tespit edilerek davanın kabulü ile 26.260 TL’nin, davalı … A.Ş. tamamından 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Tic. A.Ş. 6.734 TL’sinden 19/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … San. Ltd. Şti.nin ise 19.521 TL’sinden 19/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalılar … Tic. A.Ş. vekili ve … A.Ş.vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı …Tic. A.Ş. vekili istinaf nedenleri olarak; görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, yangından ve yangının ortaya çıkardığı zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yağmur suyundan kaynaklanan zararın doğrudan bir zarar olmadığını, yangın neticesinden kaynaklı dolaylı bir zarar olduğunu, bu nedenle yağmur suyundan kaynaklanan zarardan tek başına müvekkilinin sorumlu olduğunun kabulünün hatalı olduğunu,bina maliki olarak sorumluluğunun bulunmadığını, ilk raporda taraflarına verilen % 10 oranındaki kusurun dayanağının bulunmadığını, bu rapora itirazları ve ikinci raporda müvekkilinin sorumlu olmadığı tespiti dikkate alınmaksızın Mahkemece müvekkilinin % 10 sorumlu olduğuna karar verildiğini, meydana gelen zararın kiracı diğer davalının mecurda yaptığı tadilattan kaynaklandığını, müvekkilinin bina maliki/kiralayan ve yönetici olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin yangın önlemleri kapsamında alması gereken tüm önlemleri aldığını, yangına maruz kalan AVM binasının yapımından kaynaklanan herhangi bir bozukluk olmadığını, her türlü teçhizat, imalat ve aksamın periyodik bakımlarının düzenli şekilde yapıldığını, dava dışı sigortalı ile müvekkili arasındaki kira sözleşmesi gereğince davacının ödediği bedeli müvekkili şirketten talep hakkının bulunmadığını, yangının çıktığı alanın diğer davalı … kiralandığını, kira sözleşmesi ile birlikte kiralanan yerin tüm sorumluluğunun kiracıya ait olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen zarar ile illiyet bağının bulunmadığını belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin sigortalısı … bina sahibi olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kiracının yangının çıkmasında tam kusurlu olduğunu, kiracının kusurunun bina malikinin sorumluluğu bakımından illiyet bağını kestiğini, Mahkemenin, kiracının yapmış olduğu bakım işlemlerinden, bina malikinin kusursuz olarak sorumlu olduğu şeklindeki kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçelerine karşı cevap dilekçesinde özetle; kira ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın çözümüne yönelik olmadığını, haksız fiil sonucu meydana gelen zararın tazminine yönelik olduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu yönündeki hukuki dayanaktan yoksun davalı … Mimarlık’in itirazı yerinde olmayıp Mahkemece itibar edilmemesi gerektiğini, davalının talepte kötü niyetli olduğunu, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından, dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında ödenen sigorta tazminatının zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacının sigortalısı dava dışı … Tic Ltd Şti nin Çorlu … AVM de bulunan iş yerinde 08/09/2012 tarihinde, davalı … şirketinin makinist odasında çıkan yangın ve sonrasında çatının sökülmesi nedeniyle içeri yağmur suyu girmesi suretiyle hasarlandığını, ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 18.347,41 TL ve 7.912,59 TL hasar miktarının dava dışı sigortalıya ödendiğinden bahisle, ödenen hasar tazminatının yangında ve açık çatıdan yağmur suyu girmesinde kusuru bulunan davalı …Sinema şirketi ile alışveriş merkezi maliki … Şirketi ve alışveriş merkezini sigortalayan … şirketinden rücuen tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu uyuşmazlık, yangından ve yangının ortaya çıkardığı zararlardan davalı … Şirketinin bina maliki/kiralayan ve yönetici olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki kira sözleşmesi gereğince davacının ödediği bedeli davalı şirketten talep hakkının bulunup bulunmadığını, yine davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.Davalı istinaf dilekçesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın taraflarının tacir olduğu, dava konusunun tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği, uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayanmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayandığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde olan iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. (emsal nitelikteki Yargıtay 17.HD 2015/7554 E-2015/8138 K sayılı 02.06.2015 tarihli ilamı) Bu nedenle davalı … şirketinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 12.05.2016 tarihli yangın uzmanı makina mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; 08.09.2012 günü saat 18:00 sıralarında … AVM dahilinde bulunan sinema salonlarında 1 nolu davalı … San. ve. Tic. Ltd. Şti. tarafından yaptırılan tadilat sırasında kullanılan elektrik kaynak makinesinden çıkan kızgın parçacıkların ortamdaki yanıcı maddelere sirayeti neticesinde zamana bağlı olarak yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girmesi neticesinde yangının başladığı ve bilahere çatıya sirayetiyle birlikte yangının gelişerek davacının sigortalısının işyeri dahil birden çok dükkanda maddi hasara sebebiyet verdiği, davacı … A.Ş. nezdinde dava dışı sigortalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti nin Çorlu … AVM No. 46-47 bağımsız bölümünde meydana gelen alevli yangın sonrasında işyerinin yangından etkilenerek hasar gördüğü, yine AVM yönetiminin yanan çatının onarımı esnasında gerekli tedbirleri almaması sebebiyle çatı örtüsünün 17.09.2012 günü değişimi sırasında yağan yağmur neticesinde alçıpan tavan, aydınlatma armatürleri ve zemindeki parkelerin ıslanması nedeniyle hasarlandığı, yangın zararından kaynaklanan zarar bakımından …. Tic. Ltd. Şti.’ nin % 90 oranında, bina maliki ve kiraya veren … Tic. A Ş.’nin % 10 oranında sorumlu olduğu, çatı onarımı sırasında meydana gelen zarardan bina malikinin sorumlu olduğu, … A.Ş.1 nin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir. 08/05/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; yangın ve çatı onarımından oluşan zararın, dava konusu taşınmaz ile alakalı gerek Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/99 D.iş dosyasındaki bilirkişi raporu ve gerekse …. Ltd. Şti.’nin 18/01/2013 tarihli ekspertiz raporu ile dava dosyasındaki belgeler üzerinde yaptıkları inceleme neticesinde, yangın ve yangın söndürme işlemlerinin etkisiyle meydana gelen hasarın; 21.690,00 TL olabileceğinin, çatı onarımı sırasında meydana gelen zararın 4.565,00 TL olabileceğinin hesap edildiği, çatı onarımında oluşan zarara ilişkin kusurun, bina maliki ve kiraya vereni … Tic. A.Ş.’nin onarım yaptığı sırada önlem almadığından dolayı çatı onarım sırasındaki 4.565,00 TL hasarın tamamından (%100 oranında) sorumlu olduğu, yangın zararından kaynaklanan zarar bakımından … San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin %90 sorumluluğunun olduğu ve miktarın 21.690,00 TL*%90=19.521,00 TL olduğu, …Tic. A.Ş.’nin %10 sorumluluğunun olduğu ve miktarın 21.690,00 TL*%10=2.169,00 TL olduğu bildirilmiştir.Mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı … San ve Tic Ltd Şti.’ye ait işyerinde bulunan demirbaş ve emtiaların çıkan yangın sonucu hasar gördüğü, davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında teminat limitleri içerisinde toplam 26.260,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı … istinaf dilekçesinde bina malikinin binanın imalatındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklik durumunda sorumlu tutulacağı bunun dışında bina malikinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, Sinema işletmesi işleten kiracısının mecurda yaptığı tadilat sırasında çıkan yangın nedeniyle zararın doğduğunu, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiş ise de, kira ilişkisinin bina malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, bina malikinin sorumluluğu açısından kiracının yapmış olduğu bakım ve tadilat işlerinden malikin müteselsilen ve kusursuz olarak sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davalı … Mimarlık şirketinin … AVM’nin hem maliki hem yöneticisi hem de kiralayanı olduğu, binanın yapım aşamasında çatı örtüsü ve yalıtımında kolay yanıcı petrol türevi olan ve piyasada mebran olarak isimlendirilen ürün kullanıldığı ve sinema salonundan tavana(çatıya) sirayet eden alevlerin mebranı kolayca tutuşturarak rüzgarın da etkisiyle paçacıklar halinde alt katlarda bunan işyerlerine düşerek yangının yayılmasında kısmi etkisi olduğu değerlendirilerek davalı şirketin % 10 kusurlu olduğu, yine bina malikinin yangının meydana gelmesi sebebiyle oluşan zararın giderilmesi için yaptırdığı onarım sırasında bina içerisinde bulunan kişi ve malların zarar görmesini engelleyici tedbir almasının zorunlu olduğu, çatının açılması sebebiyle yağmur suyunun içeri girmesi ve sigorta ettirenin zarara uğraması sebebiyle oluşan zarardan bina malikinin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu yangının çıktığı … Alışveriş Merkezi davalı … A.Ş.’ye ait olup, bu davalının bina maliki olarak meydana gelen hasardan kusur aranmaksızın müteselsilen sorumlu olduğu, kaldı ki davalının binanın yapım aşamasında çatı örtüsü ve yalıtımında kolay yanıcı petrol türevi olan ve piyasada mebran olarak isimlendirilen ürün kullanılması ve sinema salonundan tavana(çatıya) sirayet eden alevlerin mebranı kolayca tutuşturarak rüzgarın da etkisiyle paçacıklar halinde alt katlarda bunan işyerlerine düşerek yangının yayılmasında kısmi etkisi olması nedeniyle % 10 oranında kusurlu bulunduğu, ayrıca bina malikinin, onarım sırasında çatının açılması sebebiyle yağmur suyunun içeri girmesini engelleyici tedbir almaması nedeniyle sigorta ettirenin zarara uğraması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı …A.Ş.’nin de yangın tarihini kapsayacak şekilde ticari sınai işletme poliçesi ile diğer davalı … şirketi arasında yapılmış sigorta sözleşmesi çerçevesinde yangın teminatı kapsamından doğacak zararları üstlendiği ve bu nedenle sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı sigorta şirketinin üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği anlaşılmış ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak ilk derece mahkemesince rapor doğrultusunda verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yine dava dışı sigortalı ile davalı malik arasında imzalanan kira sözleşmesinin 12/c ve 11. ve 26.maddelerinin içeriğine göre rücuyu engelleyecek bir durum bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde değildir. (Yargıtay 17 HD 2019/5374 E-2021/777 K sayılı 04/02/2021 tarihli kararı)Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/863 Esas, 2019/1172 Karar sayılı ve 19/11/2019 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın davalı … Tic. A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 448,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 178,60 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın davalı … A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 448,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 178,61 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.07/12/2023