Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/870 Esas
KARAR NO: 2023/1157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2017
NUMARASI: 2015/472 Esas, 2017/768 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi ile sigorta ettiren … A.Ş. arasında Grup Sağlık Sigorta Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca dava dışı …’nın sağlık sigorta sözleşmesi kapsamına alındığını, 23.04.2013 günü dava dışı sürücü … yönetiminde bulunan ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı … marka otomobil ile … İlçesi … Mahallesinde … caddesi tarafından gelip … Sokakta ters istikamette olmak üzere Mustafakemalpaşa Caddesi istikametine seyrettiği sırada sol tarafta bulunan … Caddesinden çıkış yapıp sağına dönüş yapmak isteyen …’nun yönetimindeki … plakalı … marka otomobil ile çarpıştıktan sonra sevk ve idare hakimiyetini kaybederek sağına savrulduğu sırada kenarda park halinde olan … ve … plakalı otomobillere çarptığını, kazada davacı … A.Ş. tarafından Grup Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış … isimli yolcunun yaralandığını, davacı müvekkil şirketin yaralanan sigortalısı için 21.733,39TL tedavi ödemesi yaptığını, işbu ödemenin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılarca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, icranın devamını ve %20’den aşağıdan olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. 27/05/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; tedavi giderleri yönünden sorumluluğun 6111 sayılı yasa kapsamında SGK’ya ait olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı SGK Başkanlığı 26/05/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde, 5510 sayılı kanuna dayalı olarak üçüncü kişilerin halefiyet yolu ile kuruma karşı bir talepte bulunmalarının mümkün olmadığını, 2918 sayılı kanunun 98. maddesi kapsamındaki sorumluluğa istinaden sağlık hizmeti sunucularının ve ödeme yapmış olmaları durumunda kaza geçiren şahısların SGK’ya karşı gerçekleşen alacaklarının da halefıyet yolu ile sigorta şirketlerine intikal edemeyeceğini bu nedenle davacı sigorta şirketinin açtığı davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde sağlık uygulama tebliği kapsamında sorumluluklarının belirlenmesi gerektiğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazın kısmen iptali ile davalı SGK yönünden takibin 1.261,00 TL asıl alacak ve Davalı … Sigorta yönünden 20.472,39 TL asıl alacak ve bu alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davacıya 08/02/2018, davalı SGK’ya 06/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, davacının harçları tamamlandığı, davalı SGK nın harçtan muaf olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı SGK’nın 6111 sayılı yasa hükümleri gereğince borçtan diğer davalı ile birlikte müteselsil sorumlu kabul edilmesi gerekirken her bir davalı yönünden ayrı sorumluluk miktarına karar verilip, buradan hareketle her iki davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin ve takipten önce işletilen faize ilişkin talepleri yönünden kabul veya red yönünden bir karar verilmemesinin hatalı olduğunu, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmemesininde doğru olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını her iki davalı yönünden müteselsil sorumluluk gereği davanın tam kabulüne karar verilmesini, davalı SGK yönünden temerrüt faizinin başvuru tarihi olan 17/12/2014 tarihinden başlatılmasını, alacağın avans faizi ile tahsiline, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına , müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, davalı SGK her ne kadar ilk derece mahkeme kararını istinaf etmiş ise de; SGK yönünden ilk derece mahkemesince kabul kararı verilen miktar 1.261,00 TL olup, karar verilen 2017 yılı itibariyle istinaf sınırı olan 3.1110,00 TL’nin altında bulunduğu, dolayıyla ilk derece mahkemesi kararı davalı SGK yönünden miktar itibariyle kesin olduğundan, davalı SGK’nın istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sağlık sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6111 sayılı Kanun gereği zarardan sorumlu olduğu iddia olunan SGK ve trafik sigortacısı diğer davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 21.733,39-TL asıl alacak, 5.185,80-TL işlemiş faiz olmak üzere 26.919,10-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 10,50 ticari faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların İİK 66.mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurdukları saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporları ile 23.04.2013 tarihinde meydana gelen kazada davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS Poliçesi ile Sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın % 100 tam kusurlu olduğu, Davacı şirket Sigortalısı …’nın kazada yaralandığı, tedavi giderlerine ilişkin cismani zararın tazmini için davacı sigorta şirketince …’ya 21.733,39 TL ödeme yapıldığı, sigortalısının haklarına halef olduğu, 2918 sayılı yasada değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59. ve geçici 1. maddesi gereğince SGK’nın sadece tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamaya göre SUT bedelinin 1.261,00 TL olduğu, SGK’nın sadece bu bedelden sorumlu olması nedeniyle açılan takibe yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerektiği, diğer davalı … Sigorta A.Ş’ye gelince ZMMS poliçesi kapsamında SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmetleri giderleri dışında kalan miktardan sorumlu olduğu, 20.472,39 TL üzerinden takibe yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerektiği, davalıların daha önce temerrüde düşmedikleri gözetildiğinde takipten önce işletilen faiz miktarına yapılan itirazın haklı olduğu, takip tarihinden sonra yasal faiz istenebileceği, ayrıca dava konusu miktar yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı, davada asıl alacak 21.1733,39’yi dava değeri gösterip bu miktar üzerinden harç yatırdığından, dava konusu yapılmayan takibe kadar işleyen faiz alacağı yönünden karar verilmediğine ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve …nın yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 6111 sayılı Yasa, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olayda dava 4.5.2015 tarihinde açılmıştır. Davanın, 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığının anlaşılmasına göre, davalı SGK, 6111 sayılı yasaya göre talep edilen tedavi giderinin tamamından sorumludur. Öte yandan, Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin 1 inci bendinde yer alan ‘’… Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ışığında söz konusu faturalara göre, tedavi giderlerinin tamamından SGK’nın sorumlu olduğu, 6111 sayılı Yasa uygulamasıyla işletenin yatırdığı primlerin aktarılmasıyla sürücü ve işletenin de dolayısı ile davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınmadan hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. Ayrıca tedavi kuruluşlarınca düzenlenen belgelere göre yaptığı ödemeyi talep eden davacı alacağı likit sayılacağından davacı yararına icra inkar tazminatı takdiri gerekmekle, bu yönlere ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığından, davacının, davalı SGK ya yönelik istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü, davalı … Sigortaya yönelik yerinde olmayan istinaf talebinin ise reddi ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK’nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davalı SGK yönünden davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazın iptali ile davalı SGK yönünden takibin asıl alacak 21.733,39 TL (davalı … Sigorta 20.472,39 TL asıl alacak bölümünden sorumlu olmak kaydıyla) devamına, asıl alacağın %20 sine karşılık gelen 4.346,67 TL icra inkar tazminatının davalı SGK dan alınarak davacıya ödenmesine, ( açıklanan gerekçeye göre davalı … Sigorta A.Ş. ye yönelik davanın reddi gerekmekte ise de … Sigorta A.Ş. nin karara yönelik istinaf talebi bulunmadığından kabul edilen miktara ilişkin davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu kabul edilerek ) … Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı SGK vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenler ile KABULÜ ile, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/472 Esas, 2017/768 Karar ve 31/10/2017tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davalı SGK yönünden DAVANIN KABULÜ, 4-Davalı … Sigorta yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları İTİRAZIN İPTALİ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı SGK yönünden takibin asıl alacak 21.733,39 TL yönünden (davalı … Sigorta 20.472,39 TL asıl alacak bölümünden sorumlu olmak kaydıyla) DEVAMINA, Asıl alacağın %20 sine karşılık gelen 4.346,67 TL icra inkar tazminatının davalı SGK dan (davalı … Sigorta 4.094,47-TL’lik bölümünden müteselsilen sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) davalı … Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine Davalı … Sigorta yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, b)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 1.398,46- TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin alınan 236,56- TL harcın mahsubu ile bakiye 1161,9-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c)Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvuru harcı ve 236,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 264,26-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı tarafından yapılan 3.161,00- TL yargılama giderinden (davalı … Sigorta kabul ve ret oranı üzerinden hesaplanan 2.977,59-TL’lik bölümden sorumlu olmak kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, e)Davalı SGK tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,f) Davalı … Sigorta tarafından yapılan belgeli bir gidere rastlanılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, g)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,ğ)Davalı … Sigorta kendisin vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 1.261,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye VERİLMESİNE,
İSTİNAF Giderleri Yönünden; 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90- TL istinaf karar harcı ile 98,10 TL başvuru harçlarının SGK harçtan muaf olduğundan isteği halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından karşılanan 127,65-TL tebligat/posta giderinin davalı SGK’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-2 bendi ve aynı Kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 02/11/2023