Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2020/765 Esas
KARAR NO : 2023/1283
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2019
NUMARASI : 2017/926 Esas, 2019/548 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Türk Bayraklı müflis şirketin donatanı olduğu … isimli gemide çalıştıklarını, müvekkillerinin maaşlarını aylarca alamadıklarını, söz konusu geminin üçüncü kişi alacaklıların talebi üzerine liman otoriteleri tarafından Hindistan /Haziran limanında seferden men edildiğini, müvekkillerinin iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının tahsili amacıyla İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesine başvurularak davalı müflis şirketin gemi hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, haciz kararının tatbik edildiğini, akabinde de aynı dosyalardan esas takibe geçildiğini, müvekkillerinin alacağının gemi adamı hizmet ilişkisinden doğması nedeniyle TTK m.1320/a ve 1321 hükümleri uyarınca gemi ve eklentileri üzerinde kanuni rehin hakkı bahsettiğini, davalı müflis şirket tarafından gemi adamı alacağı için başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takiplerine haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz edildiğini, davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 19.10.2016 tarihinde iflas kararı verildiğini, bunun üzerine müvekkillerinin iflas masasına kayıt talebinde bulunduklarını ancak bu taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24 kayıt numaralı ücret, yıllık izin ücret alacaklarının TTK’nun 1320 /1-a maddesi gereğince gemi adamı alacaklarının sıra cetvelinde 1. Sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davanın sıra cetvelinin ilanı ya da tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacılar tarafından iddia edilen alacağın kayıt ve kabulü için iflas idaresine başvurulduğunu ve iflas masasına kaydedildiğini, varlığı iddia edilen alacaklarla ilgili müflisin sorgusunun alındığını, alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtlarının incelenmesi sonucunda ise masaya kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verildiğini, davacıların müvekkili şirketten herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, talep edilen işçi alacaklarının yargılamayı gerektirdiğini bu nedenle de kayıt kabul isteminin reddine karar verildiğini belirterek, kesin delillere dayanmayan ve tespiti yargılamayı gerektiren alacak kaydının reddinin hukuka uygun olduğunu ve haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıların gemi adamı olarak müflis şirketin sahibi olduğu … IMO numaralı … isimli Türk Bayraklı gemide çalıştıkları, gemi adamlarının iş sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının gemi alacaklısı hakkı olarak nitelendirildiği, TTK 1320 ve 1322. Maddelerine göre gemi alacaklı hakkının kanuni rehin hakkı verdiği, kanuni rehin hakkının ana parayı, faizi, takip ve yargılama giderlerini kapsadığı ve öncelikli olduğu, davacıların her biri yönünden davalı müflis şirkete ait gemide çalışılan sürenin bilirkişi tarafından ayrı ayrı hesaplandığı, her bir davacı ile imzalanan iş sözleşmesinde belirlenen aylık ücretler üzerinden davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle talep edebilecekleri miktarlar tespit edilerek bir kısım davacı yönünden (…) yönünden taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı iflas idaresi vekili istinaf nedenleri olarak; Yerel Mahkemece İİK 194. Maddesi gereğince davanın durması kararı verilmemiş olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davanın sıra cetvelinin ilanını tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılmadığını, davacı tarafın dava açma hakkının 18.08.2017 tarihi itibari ile son bulduğunu, Yerel mahkemenin davanın süresi içinde açıldığına ilişkin tespitinin doğru olmadığını, davacıların hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacıların davalı müflis şirket ile kurulan iş akitlerini haksız sebeplerle feshettiklerini, sözleşmeye ve İş Kanunu’na aykırı şekilde bildirimde bulunmadan işi bıraktıklarını ve göreve devam etmeleri yönündeki ihtarlara da uymayarak gemiden ayrıldıklarını, bu şekilde iş akitlerini haksız sebeplerle fesheden davacılar lehine bakiye ücret alacağına hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların ücret alacağı bulunmadığını, Yerel Mahkemenin bilirkişi raporuna itirazlarını dikkate almadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müflis şirketin defterlerinde dava konusu işçi alacaklarının ve ödemelerinin kayıtlı olduğunu gösteren muhasebe kaydına rastlanmadığının tespit edildiğini, HMK 222. Maddesi gereğince işbu kayıtların lehlerine delil olarak değerlendirilmesi gerekirken göz önünde bulundurulmamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 235. maddesine göre açılan işçi alacağına dayalı kayıt kabul davasıdır. İİK’nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK’nun 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK’nun 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK’nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere, sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/272 Esas sayılı dosyasından 19/10/2016 günü saat 18:46 itibariyle iflasına karar verilen … AŞ’nin tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, İstanbul Anadolu 3 İflas Müdürlüğü’nün 06/11/2017 tarihli cevabi yazısında; müflis şirket hakkında tasfiyenin İİK’nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, 03.03.2017 günü 1. Alacaklılar toplantısının yapıldığını, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, iflas idare temsilcilerinin atandığını, düzenlenen sıra cetvelinin 03.08.2017 tarihli karar gazetesinde ve 08.08.2017 tarihinde de ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, alacak kaydı yaptıran davacılar … vekili Av. … tarafından 13/01/2017 havale tarihli dilekçeler ile ayrı ayrı alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, … kayıt numarasına alacak kayıtları yapılarak her bir kayıt için ayrı ayrı tebliğ gideri yatırıldığı bildirilmiştir. Yine iflas Müdürlüğü’nün 08/02/2018 tarihli cevabi yazısında, Müflis şirket hakkında tasfiyenin İİK 219. Maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini, 03/03/2017 günü saat 14:30 da birinci alacaklılar toplantısı yapıldığını, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin devam etmekte olduğunu, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, Mahkemeniz davacısı … vekili Av. …’ye sıra cetveli ve masa kararının 22/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Buna göre işbu davanın açıldığı 06.09.2017 tarihine göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyumazlık; davacıların davalı müflis şirketten işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, alacaklarının 1.sıra kaydı taleplerinin yerinde olup olmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. 17/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı müflis şirketin 2015 ve 2016 yılları arasındaki ticari defterlerinde dava konusu işçi alacaklarının ve ödemelerinin kayıtlı olduğunu gösteren muhasebe kaydına rastlanmadığını, Beyoğlu Sosyal Güvenlik merkezinin 05/03/2018 tarihli yazısında, … çalışmalarını ve prime esas kazançlarını gösterir hizmet cetvelleri ile çalıştıkları işyeri listelerinin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği, yazı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde, davalı müflis … A.Ş.’nin işyeri numarasının 1097327 olduğunun göründüğü, davacıların gemi adamı olarak müflis şirketin sahibi olduğu … isimli Türk Bayraklı gemide görev yaptığı, gemi adamlarının iş sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının gemi alacaklısı hakkı olarak nitelendirildiği, gemi alacaklı hakkının kanuni rehin hakkı verdiği, kanuni rehin hakkının ana parayı, faizi, takip ve yargılama giderlerini kapsadığı ve öncelikli olduğunun söylenebileceği, bu doğrultuda, davacıların her bir icra dosyasında ana para alacağı ile iflas tarihine kadar ki işlemiş faizi, takip ve yargılama giderleri hesaplanacağı belirtilerek davacıların her biri yönünden davalı müflis şirkete ait gemide çalışılan süre bilirkişi tarafından ayrı ayrı hesaplanmış ve bu alacakların İstanbul Anadolu …. İcra ve İflas Müdürlüğü nün … E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde 1. Sıraya kayıt edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İş ve Sosyal Güvenlik uzmanı ve Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan ve davacıların işçilik alacaklarının mevcudiyeti, miktarı ve ödenip ödenmediği konusunda, SGK kayıtları incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunun, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu anlaşılmakla raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşılmış, davalı şirket iflas idare memurları vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile istinaf edenin sıfatına göre, ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/926 Esas, 2019/548 Karar sayılı ve 29/05/2019 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı şirket iflas idare memurları vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davalı şirket iflas idare memuru tarafından peşin olarak yatırılan 86,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 183,50 TL harcın davalı şirket iflas idare memurundan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.23/11/2023