Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/744 Esas
KARAR NO : 2020/1958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/11/2019
NUMARASI : 2019/268 Esas, 2019/1044 Karar
DAVA: İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 17.05.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili firmanın, 08.01.2019 tarihinde yapılacak … fuarına katılmak için davalı şirket ile sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin fuarda kiralayacağı 42 metre kare ahşap fuar standı tefrişatının temin, teslim ve müvekkili firmaya kiralanmasını taahhüt ettiğini, sözleşmeye uygun olarak temin edilecek mal ve hizmetlerin davalı şirket personeli tarafından müvekkili firma yetkililerine teslim edeceklerini, ancak davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmeyip standı ve sair mal ve hizmetleri sözleşmeye aykırı olarak teslim etmediğini, sözleşme düzenlendiğinde, müvekkili şirketin davalı firmanın banka hesap numarasına 26.11.2018 tarihinde 4.200 Euro EFT yaptığını, davalının taahhütlerine uymadığı halde peşin ödenen bedeli taleplerine rağmen iade etmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle kendi imkanları ile fuara katıldığını, son anda yer bulabilmesi amacıyla stand kuramadığını, fuardan beklediği sonucu elde edemediğini, ayrıca marka açısından değer kaybının söz konusu olduğunu, müvekkilinin fuara katılabilmek için toplam 3.795,15 Euro daha ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmeden dolayı 4.200 Euro alacak ve ihtarname giderinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile İcra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, 2019 fuarı için taraflar arasında akdedilen bir stand kiralama sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin akdedilen stand kiralama sözleşmesi uyarınca üstlendiği tüm edimleri yerine getirdiğini, kiralanan standın tamamını tam ve doğru biçimde, hiçbir ayıp olmaksızın davacıya teslim etttiğini, bahsedilen hususların tamamının gerçek dışı, sübjektif gözlemlere dayandığını, davacının kanundan kaynaklanan muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, taraflar arasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı bir talebin söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddi ile İİK 67.madde gereğince kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında,08.01.2019 tarihinde yapılacak fuara davacı şirketin katılabilmesi için davalı şirket ile 22.11.2018 tarihli kira sözleşmesi akdedildiği, 6100 sayılı HMK ‘nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usülden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, ticari uyuşmazlıklarda uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kararın hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında taahhütlerin yerine getirilmediği iddiası ile ödenen sözleşme bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamından, taraflar arasında 22.11.2018 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusunun “4”. maddede, …’in 08-11 Ocak 2019 tarihinde Almanya’nın Frankfurt Şehrinde katılacağı … fuarındaki kiralayacağı 42 metre kare ahşap fuar standı teşrifatının, bu sözleşmede ve eklerinde belirlenen şartlar dahilinde Pac Tasarım tarafından temin teslim ve … kiralama işi olarak belirtildiği, 4.2 bentte, bu sözleşme ile temin edilecek mal ve hizmetlerin sözleşme ve eklerinde belirtilmiş bulunan her türlü ayrıntıya uygun olarak fuardan 1 gün önce Pac Tasarım personeli tarafından … yetkililerine teslim edileceği, sözleşmenin 8.1. maddesinde, Pac Tasarımım genel yükümlülükleri olarak, projede görülen stand konstrüksiyonunun montaj ve demontajının yapılması, standın 3,68 yükseklikte üretileceği, 3 tarafına ürün sergileme alanı koyulacağı vb olarak sayıldığı, sözleşmeyi davacı şirketin kiracı, davalı şirketin kiralayan olarak imzaladığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında, sözleşmenin varlığı ve içeriği konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık, davada hangi mahkemenin görevli olduğudur. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09.06.2016 tarihli, 2015/1798 Esas, 2015/4426 Karar sayılı örnek ilamında, fuar katılım Sözleşmesinin konusunun sadece, davalıdan stand kiralanmasına ilişkin olmayıp, davalı yanın başta nakliye olmak üzere, müşteri temini, reklam gibi bir kısım yükümlülükleri de yüklendiğinden taraflar arasındaki Sözleşmenin niteliği itibarıyla hizmet Sözleşmesi olduğu, 6102 sayılı TTK nun 4. maddesi uyarınca her iki yanın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, işin esasına girilerek delillerin toplanarak bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.Emsal kararla, tacirler arasındaki bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğuna vurgu yapılmıştır.Somut davada olduğu gibi, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları TTK 4. maddesi gereğince ticari davalardır.Aynı yasanın 5. maddesinde ise ticaret mahkemelerinin görevi düzenlenmiş ve aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.Yasal düzenleme kapsamında verilen görevsizlik kararı yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına rağmen somut olaya uygun düşmeyecek şekilde, mahkemenin görevli olmaması gerekçesiyle davanın usülden red kararında isabet görülmemiştir. İşin esasına dair inceleme yapılarak, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi için davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/268 Esas, 2019/1044 Karar ve 07.11.2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,3- Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine, 4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davalının peşin olarak yatırmış olduğu 165,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılama sonrasında değerlendirilmesine, 6- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/3 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/11/2020