Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/652 Esas
KARAR NO : 2020/872
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/01/2020
NUMARASI : 2019/491 Esas, 2020/4 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 09/04/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı gerçek kişiler ile davacı ….. A.Ş. konkordato talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi 08/01/2020 tarih, 2019/491 Esas, 2020/4 Karar sayılı ilam ile, şirket ve gerçek şahıslar yönünden kesin mühlet taleplerinin reddine, davacı şirketin borca batık olmaması sebebiyle iflas kararı verilmesine yer olmadığına ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar vermiştir.İş bu karar gerçek kişiler ve davacı şirket yönünden istinaf edilmiş ise de; HMK’nın 344.maddesi gereğince, gerçek kişiler ve şirket yönünden ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru harçları yatırılmamıştır. HMK’nın 344. Maddesinde, “istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde, 346. Maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yolu ile uygulanır” düzenleniştir. Yukarıda da ifade edildiği gibi, davacılar vekili ilk derece mahkemesi kararını bir adet harç yatırmak suretiyle istinaf etmiştir. Gerçek kişiler yönünden istinaf harçlarını ve istinaf yargılama giderini karşılamamıştır. Bu durumda gerçek kişi davacılar yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince, maktu başvuru harcı ile istinaf karar harcının ikmali, mümkün olmazsa, aynı yasada gösterilen prosedürün yürütülmesi, sonrasında dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine, Davacı şirket vekili, dairemize ibraz ettiği dilekçesinde, 20 yıllık firma olduklarını, salgın hastalıkta kullanılan bir kısım ilaçları ürettiklerini belirterek ecza depoları üzerine konulan hacizlerinde kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı şirket hakkında konkordato talebinin reddi ile tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş, karar istinaf edilmiştir. istinaf incelemesi sırasında dairemizce, davacı şirket hakkında kesin süre kararı verilmesi gerektiği kanaatinin hasıl olması halinde, davacı şirket hakkında kesin mühlet kararı verilerek, bu karar ile birlikte tedbir kararlarının ve kayyum atama işlemlerinin yerine getirilmesi için dosya ilk derece mahkemesine gönderilecektirDolayasıyla davacının talebi dosyanın esasa dair incelenmesinde karara bağlanacağından ayrıca harçlarında ikmal edilmediği de göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Yukarıda açıklanan harç eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,2-Eksiklikleri ikmal edildikten sonra istinafen incelenmesi için tekrar dairemize GÖNDERİLMESİNE,3-Davacının hacizlerin kaldırılması yönündeki talebinin dosyanın esasının incelenmesi aşamasında değerlendirilmesine,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.09/04/2020