Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/62 Esas
KARAR NO: 2020/1437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/09/2019
NUMARASI: 2019/202 Esas, 2019/12 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/07/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/01/2017-31/12/2017 ve 01/01/2018-31/12/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere iki ayrı sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklı bakiye 2.764.000,00 TL’yi ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalının icra takibine yapmış olduğu İtirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesinin davalıya gerekçeli karar ile birlikte tebliğ edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddelerine ve dosya kapsamına nazaran dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadan açılan bu davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun 29/05/2019 tarihinde 2019/58832 no.lu dosya ile yapıldığını, arabuluculuk dosyasının 20/09/2019 tarihinde dava açılırken UYAP ortamında dava dilekçesine eklendiğini, mahkemenin UYAP ortamında gerekli incelemeyi yapmadığını, davalı tarafla yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığından 20/08/2019 tarihinde anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, mahkeme tarafımıza tutanağın aslının sunulması için süre verme imkanı varken bu yola gitmediğini, kaldı ki Yargıtay içtihatları uyarınca dava şartları hususunda eksiklik olsa da öncelikle dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde giriştiği takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; “(1)Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda arabuluculuk, dava şartı olarak belirlenmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Davacının dava açılırken dava dilekçesine anlaşmazlık tutanağını ekleyerek davayı açması gerekir ise de, başvuru yapılıp bu tutanağın eklenmemesi halinde izlenecek usul de yukarıda belirtildiği üzere 18/A maddesinde düzenlenmiştir.Somut olayda, davanın 20/09/2019 tarihinde açıldığın, davacı vekilinin uyuşmazlık ile ilgili olarak ilgili belgeyi dava dilekçesine eklemediği ancak davacı tarafın konu ile ilgili olarak İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosuna 29/05/2019 tarihinde 2019/58832 no.lu dosya ile başvuru yapıldığına dair belgeyi ve 20/08/2019 tarihinde tutulan anlaşmama tutanağını istinaf incelemesinde ibraz ettiği, mahkemece 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içinde ibraz edilmesi aksi taktirde davanın usulden reddedileceği konusunda davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkararak sonucuna göre işlem yapması gerekirken bu hususu yerine getirmediği anlaşılmakla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/202 Esas, 2019/12 Karar, 27/09/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-4 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/07/2020