Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/570 Esas
KARAR NO: 2020/1032
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/09/2019
NUMARASI: 2019/223 Esas, 2019/908 Karar
DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 11/06/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin borçlu müflis şirketten ticari ilişkisine binaen alacağı bulunduğunu, borçlu şirketin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1177 Esas sayılı dosyası ile 20.12.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkilinin 91.126,27 Euro alacağının İstanbul Anadolu …İcra ve İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyası ile iflas masasına yasal süresinde bildirildiğini, iflas idaresinin kayıt talebini reddettiğini, ret kararının vekilin eski adresine tebliğe çıkarıldığını ancak bila tebliğ iade edildiğini, akabinde tekrar tebliğe çıkarılmadığını, ancak adres değişikliğinin baroya bildirildiğini ve aynı gün levhaya işlendiğini, tebligatın yanlış adrese çıkarıldığını ve tebligatın iade edilmesine rağmen tekrar yeni bir tebligat çıkarılmadığını, kendilerine halen yapılmış bir tebligat bulunmadığını 16.04.2019 tarihinde şifahen ret kararını öğrendiklerini, ayrıca belirterek müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevabında; 15 günlük hak düşürücü süresinde açılmayan davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davacının alacak talebine ilişkin tevsik edici belgelerin eksik sunulması ve alacağının varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının alacak kayıt talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, iflas idaresinin ret kararının davacı tarafın bildirdiği adrese tebliğe çıkartılmışsa da tebligatın bilatebliğ iade edildiğini, davacı vekilinin bildirdiği adresin aynı zamanda UYAP sistemine kayıtlı adresi olduğu, davacı vekilinin adres değişikliğini ilgili Baro’ya bildirirek güncellemesi gerekirken ihmal ettiği ve ret kararının katyıt talebinde bildirilen adrese tebliğe çıkartıldığı, ayrıca tek tebligat masrafı yatırıldığı ve yeniden tebligat çıkartılması için masraf bulunmadığı, davacının ilan tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde eldeki davayı da açmadığı gerekçesiyle hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yasal süresinde, 04/05/2018 tarihinde, alacağını iflas masasına bildirdiğini, kararın tebliği için masraf bırakıldığını, müvekkili şirket vekilinin sonrasında adres değişikliğini Baro’ya bildirerek değişikliğin baro levhasına işlendiğini, ayrıca adres değişikliğini her dosyaya ayrı ayrı bildirme yükümlülükleri olmadığını, tebigatların güncel adres bilgilerini içerip içermediğinin tebliğ çıkaran makam tarafından araştırılması gerektiğini, iflas idaresinin dikkatsiz davranarak ret kararını eski adrese tebliğe çıkarttırdığını, ret kararının eski adrese tebliğe çıkartıldığını ve bila tebliğ iade edildiğini öğrenmeleri üzerine eldeki davayı açtıklarını, sürenin geçmesinde kusurları bulunmadığını, gazete ilan tarihlerinin hak düşürücü sürenin hesabında dikkate alınamayacağını, iflasın kapatılmasına kadar alacak kayıt talebi yapılabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebine cevabında; davacının adres değişikliğini iflas masasına bildirmediğini ve yasal süresinde dava açmadığını, ayrıca davadan önce arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunun reddini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. madde). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul And. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1177 Esas sayılı dosyasında 20/12/2017 tarihinde müflis şirketin iflasına karar verildiği, davacı tarafın yasal süresinde iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduğu, kayıt sırasında 14,00 TL tebligat masrafının da yatırıldığı, iflas idaresinin yeterli belge sunulmadığından alacak talebini reddettiği, ret kararının davacı vekiline tebliğe çıkartılmışsa da, tebligatın muhatabın taşınmış olması nedeniyle iade edildiği, sıra cetvelinin 24/11/2018 tarihinde … Gazetesinde, 29/11/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği görülmektedir. Mahkemece, davacı tarafın tek tebligat masrafı yatırdığı ve davacıya çıkartılan tebliğin iade edildiği, bu nedenle dava açma süresinin ilandan başlaması gerektiği, ancak ilanından itibaren yasal süresinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, vekilin adres değişikliğinin Baro Levhasına işlendiğini, her dosya için adres değişikliğini bildirme zorunda olmadıklarını, tebligat çıkartan makamın adres bilgisinin güncel olup olmadığını araştırması gerektiğini, ancak iflas idaresinin ret kararını güncel adres araştırılmadan, vekilin eski adresine çıkarttığını ve tebligatın bila tebliğ iade edildiğini, dava açma süresinin ilandan değil, iflas idaresi kararını öğrenme tarihinden başlaması gerektiğini ileri sürmüştür. Somut olayda, davacı tarafın, iflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini yatırdığı, ancak sonrasında vekilin adres değişikliğini bildirmemesi nedeniyle iflas idaresi kararının vekilin eski adresine tebliğe çıkartıldığı ve davetiyenin bila tebliğ iade edildiği görülmektedir. TK’nın 35/2 maddesi uyarınca adres değişikliğinin bildirilmesi gerekir. Davacı taraf adres değişikliğini bildirmediği gibi tek tebligat masrafı yatırdığı ve yeniden tebligat çıkartılması için masraf bulunmadığı gözetildiğinde, mahkemece, dava açma süresinde ilan tarihinin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 39,10 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 148,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 121,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,30 TL olmak üzere toplam 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile İİK 164 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün süre içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/06/2020