Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/513 Esas
KARAR NO : 2020/1955
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2019
NUMARASI : 2019/268 Esas, 2019/901 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili 10.05.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, her türlü teknik, usul ve araçlarla, yurt içine ve yurt dışına radyo ve televizyon yayınlarının yapılması, radyo ve televizyon programcılık hizmetleriyle iştigal edilmesi amacıyla kurulan … televizyon kanalının yayın haklarına sahip saygın bir medya kuruluşu olduğunu, davalı şirketin ise … isimli program yapımcısı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 06.01.2011 tarihli sözleşme ve 19.06.2015 tarihli ek protokol uyarınca davalı tarafın kendisinin hazırladığı … isimli programını müvekkili şirkete ait TV kanalında yayınlanması karşılığında her bölüm için 4.000 TL +KDV ödemeyi kabul ettiğini, daha sonraki yıllarda artırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketin ödeme yapılmayan bölüm yayın bedellerinin tahsili amacı ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibe karşı haksız yere itiraz edildiğini, iddia ederek, takibe yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı davaya karşı beyanda bulunmamıştır.Davacı vekili,11.11.2019 tarihli ön inceleme duruşma zaptına geçen beyanında “…dava açıldıktan sonra 65.091,00 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme dekontlarını dosyaya sunacağız, vekalet ve yargılama gideri talebimiz mevcuttur “ ifadesini kullanmıştır. Davacı vekili, 11.11.2019 tarihli dilekçe ile davalı tarafın, dava tarihinden sonra olmak üzere 14.06.2016 tarihinde 28.757,90 TL, 17.10.2019 tarihinde de 36.243,01 TL ( toplam 65.000,91 TL ) nin müvekkili şirket hesabına ödendiğini, dava tarihinden sonra borca mahsuben yapılan ödemelerin İtirazın haksız olduğunun delili olduğunu, dava harcı, masraf, inkar tazminatı ve vekalet ücreti alacaklarına dair davaya devam ettiklerini belirterek, dekont örneklerini dosyaya ibraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafından, dava açıldıktan sonra dosya borcunun ödendiği beyan edildiği dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir. Davacının İcra ve inkar tazminatı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, dava dilekçesi tekrar edilerek, İcra ve inkar tazminatı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, kararın hatalı olduğu, davalının dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunduğunu, hatalı kabul sonucunda vekalet ücreti hesaplamasınında yanlış yapıldığını, vekalet ücretinin yarısına hükmedildiğini, yargılamaya devam edilerek tarife hükümlerine göre vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve dosyanın davanın görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, yayın bedelinden kaynaklanan faturalar nedeniyle alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında, sözleşme, protokol, yayın bedeli faturaları, takip konusu toplam 64.160,91 TL asıl alacağın tahsili amacı ile davacı tarafından, davalı hakkında, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 05.03.2019 tarihinde İcra takibi başlattığı, davacının 10.05.2019 tarihinde harca esas değer 64.160,91 TL üzerinden dava açtığı, davalı tarafından 14.06.2019 tarihli banka dekont örneğine göre 28.757,90 TL, 17.10.2019 tarihli dekont örneğine göre 36.243,01 TL ödediği konularında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, mahkeme hükmünün usul ve yasaya uygun olup olmadığıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297/2. fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. İş bu davada, davacı dava dilekçesinde, İİK 67. madde gereğince İcra inkar tazminatına da karar verilmesini talep etmiştir. Dava tarihinden sonraki ödeme sonrasında ise, dosyaya sunulan 11.11.2019 tarihli yazılı dilekçe ile inkar tazminatı dahil yargılama giderlerine devam ettirdiklerine dair taleplerini tekrar etmişlerdir Mahkemece, davacının gerek dava dilekçesinde ki gerekse de sonraki dilekçedeki İcra inkar tazminatı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.Mahkemece, öncelikle, dava konusu İcra takip dosyasının tamamının, özellikle, ödeme emri tebligatı ve itiraz dilekçesinin dosyaya celbi ve incelenmesi aşamasından sonra, davacının İcra inkar tazminatı yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yasanın emredici hükmüne aykırı olarak bu konuda karar verilmemiş olması yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Hükmün düzeltilmesi, mahkemece bu konuda hiçbir karar verilmemiş olması ve bu konuya dair belgelerin tam olarak celp edilmemiş olması göz önünde bulundurarak, HMK 341. maddeye uygun düşmeyeceği kanaatine varılarak, hükmün kaldırılmasına dair davacı vekilinin diğer istinaf nedenleri şimdilik incelenmeden aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/268 Esas, 2019/901 Karar ve 18.11.2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine,4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davacının peşin olarak yatırmış olduğu 165,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5- Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden verilecek hükümde değerlendirilmesine, 6- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a/6. bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05/11/2020