Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/36 Esas
KARAR NO: 2020/451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2019
NUMARASI: 2018/330 Esas, 2019/563 Karar
DAVA: İtirazın İptali
KARŞI DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/330 Esas, 2019/563 K. 27/06/2019 tarihli kararına karşı davalı karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine icra takibi yapılmış, borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Davacı – karşı davalı bu itirazın iptalini talep etmiş, dava değerini 321.584,24 TL göstermiştir. Davalı – karşı davacı cevap dilekçesi ile, davacı -karşı davalı aleyhine yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, dava değerini 37.576,26 TL olarak göstermiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulü ile davalı-karşı davacının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı-karşı davacının karşı davasının ise reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, 28/11/2019 tarihinde 121.30 TL İstinaf kanun yoluna başvuru harcı yatırmış, 06/12/2019 tarihinde ise 6.660,00 TL istinaf karar harcı yatırmıştır.Davalı-karşı davacı istinaf dilekçesinde, asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesini istinaf konusu yapmış, ayrıca karşı davalarının da kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesini hukuka aykırı bularak her iki dava yönünden istinaf yoluna başvurmuş, ancak asıl dava yönünden istinaf başvuru harçlarını yatırmıştır. Davalı karşı davacı, karşı dava yönünden istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvuru harcını yatırmamıştır. Dosya da bu konuda harçları yatırdığında dair makbuza rastlanmamıştır. Kararı istinaf eden karşı davacının, karşı davası yönünden istinaf başvuru harçlarını yatırmadığı anlaşıldığından, davalı – karşı davacıya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince, maktu başvuru harcı ile maktu istinaf karar harcını ikmal etmisi için bir haftalık kesin süre verilmesine ve bu konuda yazılı bildirim yapılmasına, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacakları hususunun belirtilmesine ve sonrasında eksikliklerin ikmali halinde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, Davalı-karşı davacı tarafından asıl davanın istinafı için yatırılan nispi karar ilam harcının yeniden hesaplanarak, davalı-karşı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli olan nispi harçtan daha fazla harç yatırılmış ise bununda iadesinin gerekip gerekmediği incelendikten sonra dosyanın dairemize gönderilmek üzere geri çevrimlesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-Eksiklikleri ikmal edildikten sonra istinafen incelenmesi için tekrar dairemize GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 20/02/2020