Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/325 Esas
KARAR NO: 2023/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2019
NUMARASI: 2018/582 Esas, 2019/608 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 14/02/2011 tarihinden, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 12/05/2016 tarihine kadar davalı işyerinde asgari ücretle sigortasız olarak çalıştığını, iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeden haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.761,90 TL net kıdem tazminatı ve 835,00 TL net ihbar tazminatı olmak üzere toplam 3.596,90 TL’nin iş akdinin feshi tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı müflis şirket davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispatlaması gerektiği, davacının görevsiz iş mahkemesinde 20/10/2016 tarihli duruşmada tanık dinletmekten vazgeçtiği, davalının, davacının tanık dinletme talebinden vazgeçmesine muvafakat ettiği, bu nedenle sonradan dinlenen tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının çalışma olgusunu ispat edecek başka delil sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; tanık dinletmekten vazgeçtiklerine dair beyanın davalının açık onayı olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle sonradan dinlenen tanık beyanlarının dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. İlk olarak davanın açıldığı Kocaeli İş Mahkemesi’nin 2016/586 Esas, 2016/1196 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM’nin 24. HD’nin 2017/310 Esas, 2017/378 karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Kararın kaldırılmasından sonra İş Mahkemesince davanın sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı, işçilik alacağının tahsili talebi ile dava açmışsa da, davalı şirketin dava tarihinden önce Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2014 tarih ve 2013/337 Esas, 2014/446 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İflastan sonra açılacak bu davaların ancak bir kayıt kabul davası olarak, iflas kararını veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. İflas davaları borçlunun muamale merkezinin bulunduğu yerde, iflastan sonra açılacak sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davaları da iflasa karar verilen mahkemelerde görülür. Somut olayda, iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince de eldeki dava isabetli olarak kayıt kabul davası olarak görülmüştür.Ancak mahkemece, davacının davaya konu alacak için iflas masasına başvurup başvurmadığı araştırılmamıştır. Davacının aynı alacak için iflas masasına başvurup başvurmadığı, başvurmuşsa iflas masasının verdiği karara yönelik dava açıp açmadığı araştırılmadan ve bu hususların eldeki davanın sonucunu etkileyeceği gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda belirtilen hususların iflas dairesinden sorulması, varsa iflas masası kararına karşı açılmış davanın akıbeti araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 bendi gereğince esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Dairemiz kararı doğrultusunda yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/582 Esas, 2019/608 Karar ve 12/11/2019 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/10/2023