Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/320 Esas
KARAR NO: 2023/1053
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/10/2019
NUMARASI: 2018/350 Esas, 2019/1280 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin davalı şirkete taşeron olarak güvenlik hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra davacıya bakiye 79.841,28 TL alacağının ödenmediğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibine kaldığı yerden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde, davacıya borçlarının olmadığını, davalının …te istihdam ettiği personellerin sgk primlerini ve personel istihdamından kaynaklanan vergi borçlarını ödemediği için müşterek müteselsil sorumlu sıfatıyla müvekkil Kooperatifin, davalı yanın kamu borçlarıyla karşı karşıya olduğunu, davacının …’te istihdam ettiği personellerin hem davacıya hem de davalıya karşı açmış oldukları pek çok iş davalarının mevcut olduğunu, bunların bir kısmının müvekkili aleyhine sonuçlandığını, bunlar için binlerce lira teminat yatırıldığını, davalı kooperatifin bu sebeple alacaklı konumunda olduğunu, müvekkilinin, davacı yanın kusurlu davranışları nedeniyle karşı karşıya kaldığı işçilik alacağı talepli davalar nedeniyle uğramış olduğu zararların, ödediği bedellerin varsa davacı alacağından takas mahsubu ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi kararında; yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ile; davacının davalı şirkete verdiği güvenlik hizmeti nedeniyle takip tarihi itibariyle 79.549,56 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının her ne kadar işçilerin SGK prim borçları nedeniyle davalarla karşı karşıya kaldığını, davalar nedeniyle teminat yatırmak zorunda kaldığını iddia etmiş ve takas mahsup talebinde bulunmuş ise de; davalının SGK prim borçları nedeniyle davacıdan olabilecek alacağının henüz muaccel olmadığı, ödenen bedellerin teminat olarak yatırılmış olduğu, itirazın iptali davasına konu takip konusu borca mahsuben yatırılmamış olduğu, ayrı rücu davasına konu olabileceği anlaşıldığından takas mahsup talebinin kabul edilmediği gerekçesi ile 79.549,56 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının, davalıya 06/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 25/01/2016 tarihli ek protokolün 2.maddesinde davacı tarafa tüm personelinden usulüne uygun alınmış ibraname ve bu ibranamelerde belirtilen bedellerin ödendiğine ilişkin banka dekontunun müvekkil kooperatife teslimi yükümlülüğünü olduğunu, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde son hakedişin davacı tarafa ödenmeyeceğinin belirtildiğini, ibraname sunulmadığından, bu hakkın kullanıldığını, taraflar arasında akdedilen 07/08/2015 tarihli sözleşmenin ”diğer hükümler” başlıklı 13.maddesinin j bendinde personel tarafından açılan işçilik alacakları davalarında müvekkili kooperatifin herhangi bir kusuru bulunmadıkça sadece davacı şirketin sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını, işcilerce açılan davaların 12 adedinin devam ettiğini, 6 adedinin karara çıktığını, kararların müvekkili kooperatif ve davacı yan aleyhine olduğunu, ilk derece mahkemesinin müvekkilince işçilik alacakları dosyalarına ödenen tutarları dikkate almamasının hukuka aykırı olduğunu, şimdiye kadar yapılan toplam ödemenin 72.879,60 TL olduğunu, bu sebeplerle hukuka aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine fatura alacağından kaynaklı toplam 79.841,28 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar, davacının son hakediş bedelinin ödenmediği konusunda uyuşmazlık içinde değildirler. Uyuşmazlık, son hakediş bedelinin, davacı tarafça talep edilen 79.549,56 TL olup olmadığı ve davalının, 3. kişi işciler tarafından açılan davalar nedeniyle ödediği ve ödemek zorunda kalabileceği tutarlar nedeniyle ödemeden kaçınıp kaçınamayacağı ve varsa bu sebeple oluşan karşı alacakları için gündeme getirdiği takas mahsup savunması gereğince borçlu bulunup bulunmadığı hususundadır.
TARAFLAR ARASINDAKİ “GÜVENLİK HİZMET SÖZLEŞMESİ”NİN İLGİLİ HÜKÜMLERİ AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDEDİR. 7. Maddenin c – bendi son paragrafında – … işyerinde istihdam ettiği tüm personelin her türlü özlük ve sosyal haklarını karşılayacak, 4857 ve 506 Sayılı Yasalar gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz ve zamanında yerine getirecek, işverenin bu hususlarda hiçbir sorumluluğu olmayacaktır.
13- DİĞER HÜKÜMLER: a)Personelin S.G.K.’dan ve ilgili sair mevzuattan kaynaklanan sigorta, ücret, tazminat ile kaza ve buna benzer durumlar neticesinde yapılabilecek her türlü talepler neticesinde doğabilecek her türlü gider ve tazminatı …”’E aittir. … bu hususlarda yapılabilecek her türlü taleplerden işvereni hariç tutacağını kabul eder. Personelin her türlü ücreti, sosyal hakları, vergi ve sigorta primleri münhasıran …’E aittir. Personel …’İN personeli olacaktır. …’İN çalışanları kesin surette İŞVEREN kadrosuna alınmazlar ve İŞVEREN nam ve hesabına çalıştırılmazlar. Personelin resmi tatil, senelik izin hakları, kıdem ve ihbar tazminatları ile görevlendirilen personelin hastalanması, gibi durumlarda yerlerine yeni personel istihdam edecek ve istihdam edilen yeni personellere ait resmi tatil, senelik izin hakları, kıdem ve ihbar tazminatları İŞVEREN tarafından karşılanacaktır. f- Personelin, ilgili mevzuat hükümlerinde belirtilen çalışma sürelerine uygun olarak çalıştırılmasından … sorümlu olup bu sebeple oluşacak fazla mesai ücretinden İŞVEREN sorumlu değildir. j) Personelin, işçi alacakları ile ilgili açacağı davalarda, İŞVEREN in kusuru bulunmadıkça yalnızca … sorumlu olacaktır. Ancak İŞVEREN işçinin asıl alacağından sorumlu olarak kalmaya devam edecektir.
TARAFLAR ARASINDAKİ ” ÖZEL GÜYENLİK HİZMETLERİNE AİT MALİ BEDEL PROTOKOLÜ”NÜN İLGİLİ HÜKÜMLERİ İSE AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDEDİR. 3- Çalıştırılacak tüm perşsonelin yasal yükümlülükleri (Ücret, vergi, sigorta, vb.) … tarafından ekteki açık maliyet tablosunda belirtilen şekilde karşılanacaktır. 4. Görevlendirilen personelin İŞVERENDE çalıştığı süreye ait yıllık izin bedeli ve kıdem / ihbar tazminatı hak edişleri oluştuğu takdirde İş Kanununa uygun olarak İŞVEREN tarafından karşılanacaklır. 7. Ulusal ve dini bayramlarda, resmi tatillerde oluşacak mesai farkı ücretleri İŞVEREN yükümlülüğündedir. 8. Görevli, İŞVEREN’in iş yoğunluğu gerektirirse ve İŞVEREN’ce talep edilirse fazla mesaiye kalmak yükümlülüğündedir. Kalmaması sebebi ile doğacak zarar … tarafından karşılanacaktır. Bu sebeple oluşacak fazla mesai ücretinden İŞVEREN sorumludur. Sözleşme gereğince çalıştırılan işcilerce her iki tarafa yönelik işcilik alacakları ile ilgili 18 dava açıldığı, bir kısmının, bu dosya tarafları aleyhine sonuçlandığı, bir kısmının halen sonuçlanmadığı, dosyaların uyap üzerinden dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. Sonuçlanan dosya alacakları için başlatılan icra takiplerine davalı tarafından dava öncesinde 35.525.00 TL olmak üzere toplam 72.879,60.TL tehir icra kararı için teminat yatırılmıştır. Davalı yatırdığı bu ödemeler ve muhtemel ödemelerin davacı alacağından fazla olduğunu belirtip ödemezlik definde bulunmuştur. Türk Borçlar Kanunu’ nunda F. Takas MADDE 139-” İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Zamanaşımına uğramış bir alacağın takası, ancak takas edilebileceği anda henüz zamanaşımına uğramamış olması koşuluyla ileri sürülebilir.” düzenlemesinde belirtildiği üzere takas ancak muaccel iki alacağın bulunması halinde mümkün olup, dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden görüldüğü üzere, davalının henüz iş mahkemesi dosyaları sebebiyle üçüncü kişileri ve SGK’ya yaptığı bir ödemenin olmadığı, dolayısıyla davalının henüz takasa konu olabilecek muaccel bir alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece,”davalı, takas mahsup talebinde bulunmuş ise de; davalının SGK prim borçları nedeniyle davacıdan olabilecek alacağının henüz muaccel olmadığı, ödenen bedellerin teminat olarak yatırılmış olduğu, itirazın iptali davasına konu takip konusu borca mahsuben yatırılmamış olduğu, ayrı rücu davasına konu olabileceği anlaşıldığından takas mahsup talebinin kabul edilmeyerek, bilirkişi raporu ile belirlenen davacı alacak miktarı 79.549,56 TL yönünden davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/350 Esas, 2019/1280 Karar ve 16/10/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-/b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.358,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.088,25 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/10/2023