Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/269 Esas
KARAR NO: 2020/1510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/634 Esas
KARAR NO: 2019/284
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
DAVA: KOOPERATİFİN İHYASI
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/486 Esas 2007/771 K. Sayılı kesinleşmiş kararı ile ilgili olarak iade-i muhakeme talep edilmiş olup dava Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/127 Esas sayısı ile görüldüğünü, iade-i muhakeme davasında davalı S.S. Tusima Konut Yapı Kooperatifi tasfiye edildiğini, İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında da iptal firma olarak yazıldığını, kooperatif borçlarından kurtulma amacı ile tasfiye kararı almış olup alacağı tahsil edilebilmesi için kooperatifin ihyası gerektiğini, açıklanan sebeplerle S.S. Tusima Konut Yapı Kooperatifi’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi sunmamış, davaya dahil edilen son tasfiye memurlarından … vekili davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kooperatif tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin ile sona ereceği, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile, kooperatif tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, davacı ve davalı olan kooperatif hakkında terkin işlemlerinin yapılamayacağı, yapılması halinde tüzel kişiliğinin ihyası için eksik kalan işlem ile sınırlı olarak haklı nedenle dava açılabileceği, kooperatifin resen terkin ediliği tarihte Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/127 E. Sayılı dosyasında ihyası istenen kooperatifin davalı olarak yer aldığı davacı açısından kooperatifin ihyasının istenmesinde hukuki yararının bulunduğu, haklı neden oluştuğu anlaşıldığından Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/127 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere kooperatifin sicil kaydının yeniden açılmasına karar ver
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru … vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının ödemiş bulunduğu ödentilerle ilgili açtığı alacak davası Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/486 E. 2007/771 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile sonuçlandığını, ödediği miktarla birlikte hesaplanan faizi de davacıya ödendiğini, kooperatifin amacı gerçekleşmekle tasfiye aşamasına gelindiğinde munzam zarara ilişkin dava derdest olduğundan tasfiye süreci söz konusu davanın sonuçlanma ve kesinleşmesinin beklenmesi nedeniyle 04.07.2012 tarihinde tescil edilerek tasfiye tamamlandığını, tasfiye tamamlandığında süren hiçbir dava ve hiçbir alacak talebi olmadığını, tasfiyeden sonra davacı 14.03.2018 tarihinde yeni belgeler elde ettiğinden bahisle iade-i muhakeme talep edildiğini, ancak iade-i muhakemeyi gerektiren yeni bir durum olmadığını, bu durumda ihya talebinin kötü niyete dayandığı, ihya davasının açılmasına sebep olan iade-i muhakeme talebi de davacının kooperatiften alacağı olduğu iddiasına dayandığını, olay tarihi 1998 olup alacak bakımından 21 yıl geçmiş ve alacak bakımından talep ve dava hakkı zamanaşımına uğradığını, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesiyle eklenen geçici 7. Maddenin 15. fıkrasının 5. maddesinde de ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilecekleri hükmü mevcut olup kooperatifin tasfiyesi 2012 yılı Haziran ayında tamamlandığını, ihya davası açmak için öngörülen hak düşürücü süre dolduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde S.S. Tusima Konut Yapı Kooperatifi’nin ek tasfiyesini sağlamak için kooperatifin ihyası Ticaret Siciline yeniden kayıt ve tescili ile tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Tasfiye Halinde S.S Tusima Konut Yapı Kooperatifi’nin sicil kayıtlarının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicilinde kayıtlı olduğu, şirketin son tescilinin 04/07/2012 tarihinde yapıldığı ve kooperatifin tasfiyesinin 04/07/2012 tarihinde tescil edildiği, kooperatif yetkilileri ve tasfiye memurları davaya dahil edilen …, … ve … olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nun 547.maddesi; “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/127 E. sayısıyla açılan yargılamanın iadesi davasında, ihyası istenen şirketin davalı olarak yer aldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı, davalı kooperatiften alacaklı olduğu iddiası ile Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu davanın kesinleşmesi üzerine yargılamanın yenilenmesi talebi ile kooperatif aleyhine Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/127 E. kayıtlı dava ikame ettiği, ancak davalı kooperatifin tasfiyenin sonuçlanması ve sicilden terkin edilmesi nedeniyle Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/127 E. Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere kooperatifin ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacının, davalı kooperatiften alacak iddiasında bulunduğu kooperatif aleyhine açılan yargılamanın iadesi davası nedeniyle açılan davayla sınırlı olmak üzere kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğundan ve davalı tasfiye memurunun istinaf nedenleri yargılamanın iadesi davasının konusunu oluşturduğundan mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan davalı tasfiye memuru, ihya davası için öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açılmadığı iddiasında bulunmuş ise de beş yıllık hak düşürücü süre TTK’nın Geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketler yönünden uygulanacağı, dolayısı ile bu konudaki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmakla HMK 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı Tasfiye Memuru … tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harcın davalı tarafça peşin olarak yatırılmış olan toplam 165,70 TL’ den mahsubu ile bakiye kalan 66,40 TL harcın davalı Tasfiye Memuru Muhammet …’den alınarak hazineye İRAT KAYDINA, davacı harç var 3-Davalı … tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay’a Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/07/2020