Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/263 Esas
KARAR NO : 2020/411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/10/2019
NUMARASI : 2019/44 Esas, 2019/1078 Karar
DAVA: İFLAS (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas)
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlu şirketler hakkında İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde bir itirazda bulunulmadığını, takibe konu kambiyo evrakının icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, evrak aslının icra müdürlüğünden celbinin gerektiğini, takibin kesinleştiğini ve borçlular tarafından ödeme yapılmadığını belirterek borçlular hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, TTK’nın “dava şartı olarak ara buluculuk” başlıklı 5/a.maddesince; kanunun dördüncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce ara bulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak belirtildiğini, HMK’nın 115/2.maddesinde ise; mahkemenin, dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar vermesi gerektiğini belirterek davacının bu zorunluluğu yerine getirmeden davayı açmış olduğunun usule aykırı açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, depo tutarı yatırılmak suretiyle dava konusuz kaldığından iflas kararı verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, 7155 sayılı kanun ile TTK 5/a madde hükmü gereğince tarafça ara buluculuk kurumuna başvurulmaksızın iş bu dava ikame edilmiş olduğundan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerekirken yerel mahkeme tarafından depo kararına hükmedildiğini, davanın doğrudan iflas davası olmadığından ara buluculuğa tabi bulunduğunu, iş bu istinaf incelemesine konu davaya mesnet icra takibine konu edilen borçtan sorumlu olunmadığının tespiti için açılan/açılacak menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekirken depo kararı verilip dosyanın karara çıkarıldığını, takip dayanağı senetten ötürü ispat külfeti davacı/alacaklıya ait olmasına rağmen herhangi bir inceleme yapılmaksızın yerel mahkeme tarafından depo kararına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip konusu senedin hukuken geçerli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipten doğan iflas istemine yöneliktir.Davalılar vekilli 27/01/2020 havale tarihli dilekçesinde; görülen lüzum üzerine istinaf talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir,6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalılar vekilinin 24/05/2019 tarihli 11860 yevmiye nolu Kadıköy …. Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davalılar vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalılar vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle, davalıların istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine, dosyaya depo edilen miktarın icra müdürlüğüne aktarılması hususundaki talebin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalılar vekilinin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/44 Esas, 2019/1078 Karar ve 23/10/2019 tarihli kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harcın kararı istinaf eden her bir davalıdan tahsiline, her bir davalının peşin yatırdığı 165,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın her bir davalıdan ayrı ayrı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davalıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar vekili, mahkeme kararına istinaden depo ettikleri miktarın icra dosyasına gönderilmesini talep etmişlerse de, karar kesinleştiğinde bu talebin ilk derece mahkemesi tarafından karşılanmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nun 164 . Maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile kabul edildi.13/02/2020