Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/247 Esas
KARAR NO: 2023/941
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2019
NUMARASI: 2017/1090 Esas, 2019/864 Karar
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 07-10 Şubat 2018 tarihinde … Merkezinde düzenlenen fuar için 24/08/2017 tarihinde katılım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme taslağının yalnızca müvekkili tarafından imzalandığını, davalı tarafça kaşe ve imza altına alınmadığını, bu sebeple hukuken oluşmamış bir sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin toplam 58.522,00 TL borç yükü altına girdiğini ve davalı şirkete her biri 14.665,00 TL bedelli 4 adet çek teslim edildiğini, vadesi gelen iki adet çek sebebi ile toplam 29.310,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı taraf arasında TBK ‘nun 20-25 md aykırı bir şekilde düzenlenen ve müvekkili şirket tarafından imza altına alınan sözleşmenin iptali ile dava tarihine kadar yapılan ödemelerin ve çeklerin müvekkiline iadesinin talep edildiğini, Kadıköy … Noterliği’nin 16/11/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının ihtar edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sözleşmenin hukuka uygun olduğunu, taraflarca imzalandığını, sözleşmenin davacı tarafa gönderildiğini davacı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadan sözleşmeyi imzaladığını, davacının haklı bir neden olmadan sözleşmeyi fesh ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, sözleşmede belirtilen süre içerisinde (haklı olarak) feshedilmediği gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davacıya 16/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde 25/12/2019 tarihinde yapıldığı, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı imzalanan bir taslak metin olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin kurulmadığını, kabul edilmemekle birlikte, taslak sözleşmede müvekkilinin fesih şartlarının çok ağır, davalı için ise çok elverişli şartlarda düzenlendiği, sözleşmenin davalı lehine hükümler içerdiği, dolayısıyla davalı lehine aşırı yararlanma hali (gabin) mevcut olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu, alanın başkasına kiralandığını, böylece müvekkili aleyhine sebebsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu, sözleşmeyi geçerli kabul ederek davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında 07-10 Şubat 2018 tarihinde … Merkezinde düzenlenen fuar için 24/08/2017 tarihinde imzalanan katılım sözleşmesinin iptali ile dava tarihine kadar davacı tarafça yapılan ödemelerin iadesi ve davalıda bulunan çeklerin iadesi talepli davadır. Taraflar arasında 07-10 Şubat 2018 tarihinde … Merkezinde düzenlenen fuar için 24/08/2017 tarihinde katılım sözleşmesi düzenlendiği, dosyada mübrez sözleşmede ödeme planına istinaden davacı tarafın 15/10/2017 tarihli 14.655.00 TL, 15/11/2017 tarihli 14.655.00 TL, 15/12/2017 tarihli 14.655.00 TL, 15/01/2018 tarihli 14.657,00 TL çek ödemesi şeklinde olduğu, bu çeklerin ilkinin 15/10/2017 tarihinde tahsil edildiği, sözleşmede tarafların imzasının bulunduğu ve damga vergisi kaşesi ve ödenecek damga vergisinin yazılı olduğu, davacı tarafından Kadıköy …. Noterliği ‘nin 16/11/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin hüküm ifade etmediğinin ihtar edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 24. Maddesinde ” Katılımcı, Fuar ‘ın düzenlendiği tarihten önceki 150 gün içinde imzalanmamış olması koşulu ile sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 7 gün içerisinde sözleşmeyi herhangi bir tazminat ödemeden tek taraflı olarak fesih ederek fuara katılmaktan vazgeçebilir, ancak iş bu sözleşme fuarla düzenlendiği tarihten önceki 150 gün içerisinde imzalanmış veya belirtilen 7 günlük süre sona ermiş ise katılımcının iş bu sözleşmede belirtilen haller dışında sözleşmeyi tek taraflı fesih veya fuara katılmama hakkı bulunmayıp katılımcı her nedenle olursa olsun fuara katılmama halinde % 100+KDV tutarında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder “ hükmünün yer aldığı, taraflar arasında 07-10 Şubat 2018 tarihinde … Merkezinde düzenlenen fuar için 24/08/2017 tarihinde katılım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin davacı tarafından imza tarihinin 24/08/2017 olduğu, sözleşmede tarafların imzasının bulunduğu ve damga vergisi kaşesi ve ödenecek damga vergisinin yazılı olduğu, sözleşmeyi Fesih ihtar tarihinin 16/11/2017 olduğu, dolayısıyla taraflarca kararlaştırılan “sözleşme fuarla düzenlendiği tarihten önceki 150 gün içerisinde imzalanmış veya belirtilen 7 günlük süre sona ermiş ise sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı bulunmama ” koşulu, süre olarak fazlasıyla geçmiştir. Her iki taraf tacir olup, yaptıkları iş ve işlemlerde basiretli davranma, yaptıkları iş ve işlemlerde titiz inceleme ve değerlendirme yapma yükümlülükleri mevcut olduğundan, davacının imzasını kabul ettiği sözleşme hükümlerini bilerek değerlendirerek imzaladığının kabulünün gerektiği, dolayısıyla fesih için ön görülen sürenin uzunluğundan bahisle gabin iddialarının kabul edilemeyeceği, dolayısıyla taraflar arasında geçerli bulunan sözleşme gereğince davalının cezai şart alacağı hakkının bulunduğu, davacının menfi tespit, istirdat taleplerinin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85-TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 1.001,12-TL harçtan mahsubuna, bakiye 731,27- TL harcın davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 28/09/2023