Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2367 Esas
KARAR NO: 2021/11
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2018
NUMARASI: 2017/673 Esas, 2018/276 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/01/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı … A.Ş. şirketin iflasına karar verildiğini, davalı …’ün kayıt kabul talebinin masaca kabul edilerek yazıldığını, davalı … ile iflas eden şirket arasında hileli iş birliği bulunduğunu belirterek davalının masaya yazılan alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesi talep etmiştir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesi de karşı görevsizlik kararı vermiş ve bu kararın kesinleşmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 14/07/2017 tarih, 2017/1387 Esas, 2017/1462 Karar sayılı ilamı ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesini yargı yeri olarak belirlemiştir. Dosya İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, 03/08/2017 tarihli tensip tutanağı ile taraflar adına duruşma günü bildirir tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, duruşma 27/12/2017 tarihine bırakılmıştır. 27/12/2017 tarihli duruşmada; yapılan yoklamada taraf vekillerinin hazır olmadığı belirterek davanın HMK’nın 150.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Yasal üç aylık sürede dosya yenilenmediğinden 03/04/2018 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 27/12/2017 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeden katılmadıkları gerekçesiyle davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, oysaki duruşma günün taraflarına tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadığını, duruşma gününün taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla işlemden kaldırılmaya yönelik kararın ve akabinde verilen açılmamış sayılmasına dair kararın hukuka uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin yargı yeri belirlemesine dair kararından sonra dosya İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece 03/08/2017 tarihinde tensip tutanağı düzenlenerek taraflara duruşma gün ve saatinin bildirilmesi için davetiye çıkartılmasına karar verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede; UYAP ortamında taraflara duruşma gününü bildirir davetiyelerin hazırlandığı, ancak taraflara tebliği için postaya verilmediği, bu konuda işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Geri çevirme kararımıza istinaden posta idaresinin 23/11/2020 tarihli yazı cevabında; taraflar adına çıkartılan davetiyelerin barkod numaralarının sisteme kayıtlı olmadığı bildirilmiştir. UYAP’ta yapılan sorgulamada tebligatların düzenlendiği tarih ve sonraki tarihlerde, tebligatlar için masraf çıkışınında bulunduğuna rastlanılmamıştır. 6100 sayılı HMK’nın 150/1.maddesinde; ” Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri taktirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. ” düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, taraflar duruşmaya davet edilmeden ve duruşma günününden haberdar edilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır. Duruşmadan haberdar olmayan dosyanın taraflarının davayı takip etmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği anlaşıldığından usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1a-5.fıkrası gereğince kaldırılmasına dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/673 Esas, 2018/276 Karar ve 03/04/2018 tarihli kararının HMK’nun 353/1a-5. Maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine, 4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 253,20 TL harçtan davacının peşin olarak yatırmış olduğu 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1a-5 fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/01/2021