Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2351 Esas
KARAR NO: 2021/229
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI: 2020/525 Esas, 2020/452 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1005 E. sayılı dava dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3.873.000,00 TL ödenmiş sermayeli iki ortaklı, her türlü tekstil ve konfeksiyon ürün imalatı, toptan ve perakende satışını yapan bir şirket olduğunu, İstanbul ve İzmir’de toptan ve perakende satış mağazalarının bulunduğunu, şirketin marka sahibi olup ülkenin içinde bulunduğu krizden etkilendiğini ve bu nedenle borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşılaştığını, vade konkordatosu isteminde bulunduğunu ve faiz olmaksızın borçlarının tamamını ilk 15 ay ödemesiz ve en geç Ağustos 2023 tarihinde tüm borcun taksitlendirilmesi suretiyle ödenebileceğini belirterek, İİK’nun 285. ve devamı hükümleri gereği konkordato geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, davaya katılarak yazılı ve/veya sözlü beyanda bulunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; komiser heyeti raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; İİK’nin 302. maddesi uyarınca yapılan alacaklılar toplantısında projenin kabul görmediği, konkordato projesinin başarı şansının bulunmadığından davacıların konkordato taleplerinin reddi ile borca batık şirketin iflasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; temelleri 2003 yılında atılan şirketin grup firması niteliğinde kurulduğunu, üretilen konfeksiyon ürünlerinin satışını elektronik mağazacılık kapsamında “…” web sitesinden yaptığını, ayrıca bu alanda isim sahibi olmak hedefiyle, 2018 kasım ayı başından itibaren, bu alanda daha profesyonel olarak çalışan “…” adlı İnternet sitesinden, sanal mağazacılık hizmetlerine devam etmeyi, sadece Grup firmasına ait ürünlerin satılması yerine, sektördeki uzun yıllara dayanan tecrübe ve ilişkileri sayesinde elde edilen güvene dayalı olarak, piyasadaki pek çok firmanın da, talep gören her türlü konfeksiyon ürünlerini bu site üzerinden, hem teşhir etme, hem de satış gerçekleştirmeyi amaçladığını, kurdaki anormal artışlar, talepteki düşüş, banka kredi faiz oranlarındaki artış, finansal alanda dünya ve ülkede yaşanan olumsuz gelişmeler nedeni ile mali dengenin bozulduğunu, ana firma olan … Anonim Şirketi ile birlikte İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1005 E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu, eldeki dosyanın bu dosyadan tefrik edildiğini, kesin mühlet içinde ülkeyi ve tüm dünyayı etkileyen Covid-19 virüsünün ortaya çıktığını, şirket hedeflerini tutturmak için planlanan projelerin hayata geçirilemediğini, bu durumun, alacaklılar ile gerçekleştirilen alacaklılar toplantısında etkisini gösterdiğini, alacaklılarda oluşan güvensizlik sebebiyle yeterli sayının sağlanamadığını, ana firma … A.Ş. hakkında ki davanın derdest olup, öngörülen hedefleri gerçekleştirme kapasitesine sahip olduğunu, ana şirket hakkında konkordatonun tasdiki kararı verilmesi halinde, bu firmaya bağlı olarak çalışan müvekkili şirketin de faaliyetine devam ederek elektronik ticaret projelerini gerçekleştirerek alacaklılara yeni bir ödeme planı sunabileceğini, bu sebeple müvekkili şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki talebinin reddi ve iflas kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak müvekkil şirket hakkında verilen kesin mühlet süresinin uzatılması, yeniden gerçekleştirilecek alacaklılar toplantısı sonrasında müvekkili şirket konkordatonun tasdiki talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, İflasa tabi olan borçlu için İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde ve ayrıca davacı gerçek kişilerin ise yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinde açıldığı, yargılamanın yetkili mahkemece gerçekleştirildiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde, davacıların vermiş olduğu vekaletnamede konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Davacı grup şirket … Limited Şirketi ile ana şirket olan … Anonim Şirketi tarafından İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1005 E. sayılı dava dosyasına ibraz edilen 31.10.2018 tarihli İhtiyati tedbir istemli dava dilekçesi ile iş bu dava açılmıştır. Mahkemece, 07.11.2018 tarihli ara kararla davacılar hakkında 07.11.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, bir kısım ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile geçici konkordato komiseri atanmasına ve geçici komiser heyetinin yapacağı işlemler ve sunacağı raporlar, verilen yetkiler belirlenmiş ve diğer usulü işlemlere ilişkin karar oluşturulmuştur. Mahkeme 30.01.2019 tarihli ara kararı ile 07.11.2018 tarihinden itibaren başlayan 3 aylık geçici mühletin 24.01.2019 tarihi saat 14:10’dan itibaren 2 ay süreyle uzatılması gerektiğinden bahisle 24.01.2019 tarihi saat 14:10’dan itibaren geçici mühletin 2 ay uzatılmasına, 14.03.2019 tarihinde de, 14.03.2019 tarihi saat 13:38’den itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesine, 16.03.2020 tarihinde, 1 yıllık kesin mühletin 14.03.2020 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına, 05.06.2020 tarihinde de, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi uyarınca 30.04.2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanı Kararına göre durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatıldığından 22.03.2020 tarihi ile 3 aylık uzatım süresinin sona ereceği tarih olan 14.06.2020 tarihi arasındaki 85 günlük süre, 16.06.2020 tarihinden itibaren başlatıldığında kesin mühletin 3 aylık uzatım süresinin 08.09.2020 tarihinde dolacağı gerekçesi ile sürenin sona erme tarihinin 08.09.2020 tarihi olduğuna, 24.09.2020 tarihinde de, davacı şirket yönünden dosyanın tefrikine, davacı şirket yetkilisinin hazır bulunduğu 15.10.2020 tarihli celsede de, konkordato talebinin reddi ile iflas kararı verildiği anlaşılmıştır. 29.06.2020 tarihli tasdik şartlarına ilişkin komiser heyeti nihai raporunda, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, alacaklılar toplantısında projenin kabul edilmediği, tasdik şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir. Mahkemece komiser heyeti dışında başka bir bilirkişiden, tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin borca batık olup olmadığı konusunda rapor alınmıştır. 11.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda, şirketin alacaklılar toplantısının 18.03.2020 tarihinde yapıldığı, konkordatoya tabi alacak tutarının 293.114,44 TL. alacaklı sayısının 4 olduğu, rehinli alacaklının bulunmadığı, Adi alacaklılardan 2’sinin (%50) projeyi kabul ederken 2’sinin (%50) projeyi reddettiği, projeyi kabul eden alacaklıların nisaba dahil olan alacak toplamının 19.982,53 TL olup bu tutarın toplam nisabın % 6,82’sine isabet ettiği, şirketin projesinin alacaklılar toplantısında kabul edilmediği, tasdik şartlarının sağlanmadığı, rayiç değerlere göre şirketin – 417.098,63 TL borca batık olduğu belirtilmiştir. Davacıya ait konkordato projesinin alacaklılar toplantısında kabul görmediği davacı vekilinin de kabulündedir. Konkordatonun tasdiki şartları başlıklı 305/1-c maddesi “… Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması..” Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı başlıklı 308. Maddesi ” Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.” hükmünü düzenlemiştir. Somut uyuşmazlıkta, alacaklılar toplantısında projenin oylamaya sunulduğu ancak projenin kabulüne ilişkin yasal nisapların sağlanamadığı, davacı şirket için tasdik şartlarının gerçekleşmediği, şirketin rayiç değerlere göre -417.098,63 TL borca batık olduğu, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/525 Esas, 2020/452 Karar ve 15/10/2020 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği gereği vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18/02/2021