Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2346 Esas
KARAR NO : 2021/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2020
NUMARASI: 2018/1019 Esas, 2020/549 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin yükümlülüklerine yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve alacağın %20’si tutarında icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davacının davalı aleyhine mükerrer takip başlattığı, ilk takibe itiraz üzerine dava açılmadığı, ikinci takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.Dava, İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davasıdır.Davacı tarafından davalı aleyhine fatura, cezai şart ve işlemiş faiz olarak toplam 608,60 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsilinin talep edildiği, itirazın iptali davasında harca esas değer olarak alacağın takip tarihindeki kur karşılığı olan 4.388,74 TL’nin gösterildiği görülmektedir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili süresinde istinaf kanun yolu başvurmuş, dilekçesinde beyan ettiği gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL’ye ulaşmıştır. Yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden dava değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Dava tarihi olan 05/11/2018 tarihi itibarıyla Euro efektif satış kuru 6,2201 TL olup bu durumda dava değeri 3.785,55 TL’dir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar, miktarı nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir.HMK’nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı tarafın istinaf dilekçesinin HMK’nın 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, Davacı tarafından peşin yatırılan 203,00 harçtan mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/02/2021