Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2304 Esas
KARAR NO: 2021/49
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2020
NUMARASI: 2019/926 Esas, 2020/576 Karar
DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dericilik imal ve ticareti ile iştigal ettiğini, son zamanlarda sektörde yaşanan duraksama nedeniyle mali durumunun düzelme imkanı bulunmadığını, şirketin faal olmayıp sermayesini yitirdiğini ve borca batık olduğunu belirterek İİK’nın 179 maddesi uyarınca iflasını talep etmiştir. Müdahiller … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti vekili ile … Ltd. Şti vekili davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, şirketin özvarlıklarının rayiç tutarlarının -9.499.846,67 TL olarak hesaplandığı ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle şirketin iflasına karar verilmiştir. Müdahiller … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti vekili ile … Ltd. Şti vekili istinaf taleplerinde; davacı şirket ile … şirketinin adreslerinin, faaliyet konularının, ortaklarının aynı olduğunu, iki şirket arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu, davacı şirketin 2019 yılı satışlarının % 72’sinin bu şirkete yapıldığını, anılan şirket ile bir yıllık kısa süre içerisinde yaklaşık 27.000.000,00 TL ticari alışveriş yapıldığını, davacı şirketin 31/12/2018 tarihli özvarlığı rayiç değerlere göre 5.346.714,26 TL iken, 30/09/2019 tarihinde usulsüz ve muvazaalı işlemler ile şirketin öz varlığı 14.864.560,90 TL azaltılarak – 9.499.846,67 TL olduğunu, tespit edilen hususların aralarındaki muvazaalı ilişkinin varlığını gösterdiğini, iki şirket arasındaki malvarlığı geçişleri dikkate alındığında, borca batıklık durumunun söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmişlerdir. Dava, İİK’nın 179. maddesi uyarınca iflas talebine ilişkindir. İİK’nın 179. Maddesi; “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir.” hükmünü düzenlemektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; şirketin taşınır taşınmaz malvarlığının bulunmadığı, 30/09/2019 tarihli bilançosunda özvarlıklarının kaydi olarak – 1.435.998,84 TL rayiç değerinin ise -9.499.846,67 TL olduğunu belirtmiştir. Müdahiller; davacı şirketin ortağı, adresi ve faaliyetinin aynı olduğu dava dışı … şirketi ile aralarındaki ticaretin hacmi ve davacı şirketin 31/12/2018 tarihli bilançosuna göre özvarlığının 14.864.560,90 TL azaltılmasını iki şirket arasındaki muvazaalı ilişkiyi gösterdiğini ileri sürmüşlerse de, belirtilen hususların eldeki davaya etkisi bulunmamaktadır. Buna göre borca batık olan davacı şirketin iflasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, müdahillerin istinaf HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince müdahillerin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, Müdahil … Ltd Şti tarafından peşin yatırılan 203,00 harçtan mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın davacı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, Müdahil … Limited Şirketi tarafından peşin yatırılan 203,00 harçtan mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın müdahilden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, Müdahil … Limited Şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile İİK’nun 164. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/01/2021