Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2287 Esas
KARAR NO: 2021/71
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2019
NUMARASI: 2017/597 Esas, 2019/971 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; reklam ve tanıtım amacıyla broşür hazırlatıp gazete ekinde dağıtılması için davalıyla 24.01.2011 tarihli İlan Sipariş Emri yoluyla anlaşma yapıldığını, müvekkilinin çeklerle ilgili edimlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine 18.02.2011 tarihli protokolü imzaladıklarını, davalının, bu protokole de uymadığını, bu nedenle, defaten alınan 9.847,00 TL, … Mobilya A.Ş tarafından ödenen 4.200,00 TL matbaa ücreti ve 3.000,00 TL cezai şartın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına haksız ve köyü niyetle itiraz eden borçlunun %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hatanın teknik baskı ve paketlemeden kaynaklı olup sorumluluğun davacıda olduğunu, ilan sipariş emrinin ekinde yer alan sipariş koşullarının 6. Maddesi gereğince müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca intertsiz olarak dağıtılan gazete sayısının 14.000 olup, 95.920-14.000=81.920 adet gazetenin, sağlıklı olarak dağıtıldığını, protokolün altına imzasını atan kişinin Turkuvaz Medya Grubu bünyesinde Satış Koordinatörü pozisyonunda görev yapan … olduğunu, …’nın müvekkilleri şirket bünyesinde hiçbir imza yetkisinin bulunmadığını, müvekkilleri şirketin, insertlerinin eksik dağıtılması hususunda hiçbir kusuru olmadığı için tekrar protokol yaparak ödeme yapmasını veya dağıtılmadığı insertleri dağıtmasına gerek bulunmadığını, ilanların eksik dağıtılması tamamen davacıdan kaynaklanan teknik sebeplerden kaynaklandığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/836 E.- 2016/661 K. sayılı kararı ile; Davanın kısmen kabulüne, Davalının Şişli … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe kısmen itirazın iptali ile takibin 9.847,00 TL sözleşme bedeli, 4.200,00 TL matbaa ödemesi iadesi, 3.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 17.047,00 TL’ üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın değişen ve değişecek oranlarda yasal faiz uygulanmasına,, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmolunan tutarın %40 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz, 08.06.2017 tarih, 2017/708 Esas, 2017/906 Karar sayılı kararı ile “…öncelikle 18.02.2011 tarihli protokolün geçerliliğinin, 24.01.2011 tarihli İlan Sipariş Emrinin ve tarihsiz İnsert Raporu’nda (matbaa sorumlusu hariç) imzası bulunan davalı şirket çalışanlarının şirketteki pozisyonları da tespit edildikten sonra yeniden değerlendirilmesi, eksik dağıtım yapılmasının teknik nedenleri ve insertlerin basım ve paketleme işinden hangi tarafın sorumlu olduğunun tespitiyle, protokolün geçersizliğine kanaat getirilmesi halinde, davalı şirketin dağıtılan insert sayısına göre edimini tamamen mi ya da kısmen mi ifa ettiğinin belirlenerek buna göre davacının alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarının tespiti gerektiğinden …” bahisle ilk derce mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece bu defa, istinaf ilamı doğrultusunda davalı şirkete müzekkere yazılarak davalı şirketi temsile yetkili şahısların bildirilmesinin istenildiği, dava konusu icra takibine dayanak protokol başlıklı belgede, davalı şirket adına yetkili sıfatıyla imzası bulunan …’nın davalı şirketi temsile yetkili ve şirket adına imza atmaya yetkisi bulunan şahıslardan olmadığının anlaşıldığı, davacının … aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatarak protokolde geçen bedeli tahsil ettiği, yetkilisi tarafından imzalanmayan bir belgeden dolayı davalı şirketin borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, asıl borçlu hakkında takip yapılarak dava konusu alacak tahsil edilmekle istinaf ilamında belirtilen diğer hususlarda araştırma yapılmasının esasa bir etkisinin olmayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, daha sonra imzalanan protokol hükümlerinde geçen yükümlülüklerini de ihlal ettiğini, mahkemece şirket adına imza yetkisi olmayan kişilerin attığı imzanın şirket açısından bağlayıcılığı olmayacağı değerlendirilerek diğer bozma sebeplerini incelemediğini, …’nın bölge yetkilisi olduğunun tanık beyanları ile sabit olduğunu, kaldı ki taraflar arasında yapılan ilan dağıtımına dair ilk sözleşme bakımından hiçbir ihtilaf bulunmadığını, davalının eksik ifaya müvekkilinin sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, oysa eksik ifanın davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını kendi imzalı İnsert raporlarında açıkça ortaya koyduğunu, dava konusu olayda protokol imza edilen …’nın şirket adına borç altına girmeye yetkili şahıslardan olmadığının kabulünde bile müvekkili şirketin davalıdan almayı beklediği hizmet karşılığı bedeli ödediğini; davalının yönlendirdiği matbaa’ya da ödemeyi yaptığını ve anlaşmaya konu hizmeti gereği gibi alamadığını, davanın esasına konu bedelin …’dan tahsil edilmiş olsa da bu durumun davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, tarafların 100.000 adet insertin dağıtımı hususunda anlaştıklarını, davalının Avcılar, Silivri, Büyükçekmece hatlarında hiç dağıtım yapmadığını, bu hususun davalının kendi Insert raporu ile sabit olduğunu, borcun üçüncü kişiden tahsil edilmiş olmasının davalı şirketin eksik ifadan doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, her ne kadar dava konusuz kalsa da davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, davanın konusuz kaldığını, ret kararının yerinde olmadığını, Borçlar Kanunu’na göre davalı şirketin imza yetkilisi olmasa da çalıştırdığı personelinin üçüncü kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, şayet davaya konu alacağın tamamının dava dışı … tarafından vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında ödendiğinin kabulü halinde dava konusuz kalmış olacağından ‘Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığı Kararı verilmesine, aksi halde davanın kabulüne karar verilmesini ya da dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, her halukarda davalının huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan davanın açılış tarihindeki haklılık durumu göz önünde bulundurularak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67.maddeye göre başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine 24.01.2011 tarihli sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşturulan 18.02.2011 tarihli protokole dayanarak 3.000,00 TL cezai şart, 4.200,00 TL matbaa ödemesi, 9.847,00 TL Sözleşme bedeli iadesi ve işlemiş faiz toplamı 17.051,00 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalı tarafın süresinde takibe itirazı üzerin, takip durmuş ve itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı vekili 07.12.2015 tarihli celsede tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında da takip başlattıklarını bildirmiş, 28.11.2018 tarihli celsede de, protokolde imzası bulunan davalı şirket çalışan ve yetkilisi … aleyhinde başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacağın tahsil edildiğini davalının dava açılmasına neden olduğu için vekalet ücreti bakımından davaya devam edilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre ek protokolde imzası bulunan …’nın şirketi temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığı, 08.02.2011 tarihli protokol gereğince davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının davalı ile yapılan sözleme ve yetkisiz … tarafından imzalanan protokolden kaynaklı alacaklarını tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile … hakkında başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden tahsil ettiği, eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davacının dava tarihi itibari ile dava açmakta haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre, davacının davalıdan sabah gazetesiyle dağıtılmak üzere 24.01.2011 tarihinde 95.920 insert (reklam broşürü) siparişi verdiği, davalının bu insertleri hazırlayıp kararlaştırılan bölge ve sayıda dağıtacağı hususlarında anlaşma yapıldığı ve davacının 9.847,00 TL tutarlı çeki davalıya, 4.200,00 TL tutarlı çeki ise matbaaya teslim ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, fakat insert dağıtımının eksik yapılması üzerine uyuşmazlığın ortaya çıktığı anlaşılmıştır. Davalı vekili 07.11.2016 tarihli dilekçesinde; davacının hazır basılmış ve paketlenmiş insertleri müvekkili şirkete teslim ettiğini, ancak dağıtımın yapıldığı gün insert’lerin yapışık ve iç içe olması nedeniyle dağıtımın eksik yapıldığını bildirmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 331. Maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamına nazaran; davacının hazır basılmış ve paketlenmiş insertleri davacı şirkete teslim ettiği, davalının üstlendiği dağıtımı eksik yaptığı, sebep olarak da insert’lerin yapışık ve iç içe olmasından kaynaklandığı iddiasını ileri sürdüğü, bu konuda mahkemece yapılmış bir tespit yada usulüne uygun bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu, dava açılmasına neden olan davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddi kararının isabetli olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dairemizce karar verilmesine yönelik aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/597 Esas, 2019/971 Karar, 26/06/2019 tarihli kararının HMK’nın 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın konusunun kalmaması sebebiyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 168,05 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 108,75 TL harcın istem halinde davacıya iadesine, Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yapılan 80,60 TL harç, 1.244,00 TL (ayrıntısı uyapta kayıtlı) posta, tebligat, bilirkişi ücret gideri olmak üzere toplam 1.324,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, İstinaf yargılama giderleri yönünden; 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 203,00 harçtan mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yolu başvurusu kabul edilen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan 75,00 TL posta, tebligat gideri ile 203,00 TL İstinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 278,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/2 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.21/01/2021