Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2282 Esas
KARAR NO: 2023/986
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/07/2017
NUMARASI: 2015/595 Esas, 2017/560 Karar
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının 20/12/2013 tarihinde … Organizasyonuna katılma talep formunu imzaladığını ve akabinde sözleşme imzaladığını, davalının sözleşme kapsamında ödemesi gereken 47.874,20-USD Fuar Katılım Bedelinden 23.937,19-USD yi ödemediğini, davalının tüm itirazlarının imzaladığı sözleşmenin 9. maddesi gereği hükümsüz ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin kamusal niteliği gereği davalıdan, katıldığı fuarın bedelini tahsil etmekle yükümlü olduğunu, davalının itirazında ,fuarda sergilediği ürünlerin nakliye esnasında hasara uğradığını, hasarlı ürünler ile katıldığı fuardan herhangi bir sipariş alamadığını, hasarlı ürünlerin zararının da kendisine ödenmediğim iddia ettiğini, davalının … fuarına katıldığını, kendisine tahsis edilen alanı kullandığını, müvekkilininde fuar katılım tanıtımını eksiksiz yaptığını, davalı iddialarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davalının böyle bir durumda muhatabının nakliye şirketi olduğunu, sözleşmenin 22. maddesine göre müvekkili defterlerinin kesin delil teşkil ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın 18/05/2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsiline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Uluslararası Mobilya Fuarına katılım konusunda tarafların anlaştığını, müvekkili ürünlerinin içinde bulunduğu konteynırların, stant alanına forklift ile taşınması işleminin davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini ve bu nedenle sergilenecek ürünlerin hasar gördüğünü, davacının, oluşan tüm zararların karşılanacağını beyan ettiğini, müvekkilinin hasarlı ürünlerle fuara katılmak zorunda kaldığını, bu nedenle hiçbir sipariş alamadığını, müvekkilinin zararlarının davacı tarafından karşılanmadığını, taşıma esnasında oluşan hasarların müvekkili tarafından fotoğraflandığını, zararların karşılanacağına dair davacı şirket vekilleri ile görüşüldüğünü, oluşan zararın ürünlerin nakliyesinden sonra, stant alanına davacı tarafından taşınması sırasında gerçekleştiğini beyanla davanın reddi ile müvekkili aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle davacı aleyhine takibe konu edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 4.8.2016 tarihli rapor ile bilirkişi kuruluna dış ticaret uzmanı eklenerek 3.3.2017 tarihli ek rapor alınmış ve kök rapor tespit ve hesaplamaları esas alınarak ;”Davalı ya ait malların resimlerine göre davalının da paketleme malzemelerinde, ahşap veya sunta, suntalam gibi blok parçaların doğru ambalajlama yapılmadan taşıttırıldığının belirlendiği, blok halinde hacimli ve belli bir ağırlığa sahip bu parçaların kolay dağılmayacak türden ve ahşap çıtalarla takviyeli korumalı ambalajlarda taşınması ve tutma yerleri olması gerektiği, davalı yanın, yurt içi müşterilere, kendi lojistik ekibi ile kuruluma gönderir gibi paketleme sistemi (mukavva kutu ) ile Türkiye den Çin’e fuara katılacağı ürünleri, göndermesinin tedbirsizlik olduğu, davalının, malının hangi mesafeye, hangi tür ambalajlama ile hasar görmeden taşınabileceğini bilmesi gerektiği, taraflar arasında ihtilaf konusu olayda her iki yanın da ihmali olduğu, oluşan olumsuzlukların yol açtığı zararların İİB tarafından telafisi gerektiği, fuar teamülleri açısından, davacı yanın davalı yana telafi amacı ile en fazla teşvik ödeme miktarı dışında kalan bedelin yarısı kadar ödemeyi yapmakla yükümlü olması gerektiği , bu bedelin davalının , teşvik aldıktan sonra kendi bütçesinden karşılayacağı total resmi bedel olan 155,1 $/m2*92,6m2 = 14.362,26 $ / 2 = 7.181,13 $ ile sınırlı kalmasının gerektiği, bu halde tarafların fuar için 47,874,20 USD üzerinden anlaşmış oldukları, davalının yapmış olduğu ödemenin tenzili ile davalının borç bakiyesinin (47.874,20 – 23.937,01 =) 23.937,19 USD olduğu , oluşan zarardan yarı yarıya sorumlu oldukları kanaatine varılmış olmakla, davacının sorumlu olduğu hesaplanan 7.181,13 USD nın davalı borcundan tenzili ile kalan davalı borç bakiyesinin (23.937,19.USD – 7.181,13 USD = ) 16.756,06.USD olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın Kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının 16.756,06-USD üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara 3095 S Y 4/a maddesi uyarınca USD faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davacıya13/11/2017, davalıya 15/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf nedeni olarak; Davalının, itirazında fuarda sergilediği ürünlerin nakliye esnasında hasara uğradığını, hasarlı ürünler ile katıldığı fuardan herhangi bir sipariş alamadığını, hasarlı ürünlerin zararının da kendisine ödenmediğini belirterek itiraz ettiğini, davalının bu itirazının, imzaladığı Sözleşmenin 9. maddesi gereği müvekkilini ilgilendirmediğini, Müvekkilinin nakliye hizmeti vermediğini, Sözleşmenin 9.maddesinde aynen “… Katılımcı malların nakliyesi ve handling esnasında meydana gelebilecek kaza ve hasarlardan ve/veya nakliye ve handling işleminin hatalı ve/veya eksik yapılmasından kaynaklanan zararlardan işlemi gerçekleştiren nakliye ve handling firmasının sorumlu olduğunu ve İİB’ ye herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmünün yer aldığını, sözleşmenin açık hükmünden de görüleceği üzere malların nakliyesi ve handling esnasında oluşacak zararlardan İİB’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin bu hususu taraflar arasındaki ilişkinin henüz başında kabul ve taahhüt ettiğini, yerel mahkemenin, davacı Birliğin ne gibi bir kusuru olduğunu ve sorumluluğun neden yarı yarıya üstlenilmesi gerektiği hususunda herhangi bir açıklama yapmadığını, tamamen dayanaksız olarak yarı yarıya bedel indirimi yaptığını beyanla; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın tamamen kabulü ile davalının itirazının 23.937,19 usd üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacak likit ve muayyen olması sebebi ile kabul edilen bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mezkur sözleşme nedeniyle tarafların karşılıklı olarak hak ve yükümlülükleri bulunduğu gibi sözleşmenin gereği gibi ifası için de tarafların dürüstlük kuruluna uygun davranması gerektiğini, müvekkil şirketin fuarda teşhirini yapacağı ürünlerin konteynır içinde fuar alanına nakliye firması tarafından nakledilmesinin ardından davacının, konteynırların stant alanına forklift ile taşınması edimini yerine getirmeyip, ürünleri olduğu yerde bıraktığını, davacının bu sorumluluktan nakliye ve handling hizmetlerinin kendisine ait olmadığını ileri sürerek kurtulamayacağını, fuarcılık alanında nakliye hizmeti verecek firmanın da organizasyonu gerçekleştiren davacı kuruluş tarafından belirlendiğini, katılımcıların münferiden bir firma ile anlaşmadıklarını, müvekkilinin zararının davacının kusurlu eyleminden kaynaklandığını, gerek firma imajının zedelenmesinden dolayı, gerekse sergileyeceği ürünlerin zarar görmesi nedeniyle ve teşvik kapsamında fuar masraflarını geri alamaması nedeniyle mağdur olduğunu, öte yandan taraflar arasındaki mail ortamında yapılan yazışmalarda davacı firma yetkilisinin müvekkilinin zararının karrşılanacağını beyan etmişse de bu hususta bir girişimde bulunmak bir yana müvekkili aleyhine haksız takip başlattığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından İstanbul … İcra Müdüriüğü’nün … Esas sayılı .; 23,937,19.-USD Asıl alacak üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının itirazı üzerine iş bu dava ikame edilmiştir. Takip dayanağı olarak; “23.937,19-USD Asıl Alacak (Tarih 18/08/2014 Açıklama: 18-24 Mart 2014 tarihleri arasında .. /ÇİN’de düzenlenen … Uluslararası Mobilya Fuarı Bakiye Katılım Alacağı” gösterilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında mevcut 20/12/2013 tarihli fuar katılım sözleşmesi kapsamında davalının 47.874,20-USD katılım bedeli ödemeyi kabul ettiğini, bu tutardan 23.937,01 USD’ nin başvuru esnasında ödendiğini ve geri kalan ödenmeyen bakiye 23.937,19-USD.nin ödenmesini talep etmekte; davalı ise fuarda sergilenecek ürünlerin, konteynırlardan fuar alanına taşınması sırasında ciddi şekilde hasar gördüğü ve fuardan beklenen faydayı sağlayamadıklarını zarar ettiklerini, zarardan davacının sorumlu olduğunu bu nedenle borçlu olmadığını savunmaktadır, Davalının, 23937,19 USD bakiyeyi ödemediği, tartışmasızdır. Davacı, davalı iddialarından sorumlu tutulamayacağını iddia edip bu konuda sözleşmenin 9. Maddesine dayanmaktadır. Sözleşmenin 9 . Maddesi “Katılımcı, öngörülen zaman ve şartlarda malları teslim etmek zorundadır. Katılımcı bu şartlara uymadığı takdirde İİB, malları kabul etmek mecburiyetinde değildir. Katılımcı, malların nakliyesi ve hanling esnasında meydana gelebilecek kaza ve hasarlardan ve/veya nakliye ve hanling işleminin hatalı ve /veya eksik yapılmasından kaynaklanan zararlardan işlemi gerçekleştiren nakliye ve hanling firmasının sorumlu olduğunu ve İİB ye herhangi bir sorumluluk atfedilmeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde, davacının, Çin’de düzenlenen fuara, milli firmaların katılımı konusunda organizasyon sağlama yükümlülüğünü üstlendiği, bu kapsamda yapılan sözleşme gereğince davalının fuara katıldığı, sonrasında davalının bakiye katılım bedelini, fuarda sergilenecek ürünlerin, konteynırlardan fuar alanına taşınması sırasında ciddi şekilde hasar gördüğü ve fuardan beklenen faydayı sağlayamadıklarını zarar ettiklerini, zarardan davacının sorumlu olduğunu savunarak ödemekten kaçındığı, mahkemece yargılama sonucunda davalının zararının her iki tarafın kusurlu davranışı ile oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen reddine karar verildiği, ancak davacının kusuru ve zarardan sorumlu tutulma sebebi kararda açıklanmadığı gibi davalının, zararının sebebini sergilenecek ürünlerin, konteynırlardan fuar alanına taşınması sırasında ciddi şekilde hasar görmesi olarak açıklamasına karşın kabulünde olan sözleşmenin 9 maddesinde açıkça belirtildiği üzere malların nakliyesi ve hanling esnasında meydana gelebilecek kaza ve hasarlardan ve/veya nakliye ve hanling işleminin hatalı ve /veya eksik yapılmasından kaynaklanan zararlardan işlemi gerçekleştiren nakliye ve hanling firmasının sorumlu olduğunu ve Davacı İİB ye herhangi bir sorumluluk atfedilmeyeceğini davalı kabul ve taahhüt etmiş bulunduğundan, davalının sergilenecek ürünlerin, konteynırlardan fuar alanına taşınması sırasında meydana gelen hasara bağlı zararlardan davacıyı sorumlu tutması mümkün bulunmadığından, ayrıca, davalının, zarar iddiası olmakla birlikte, bir takas -mahsup savunmasının olmadığı, davalı zararının resen gözetilmesinin mümkün olmadığı, dolayısı ile davalının, bakiye katılım bedelinin tamamından sorumlu tutulması gerekmekle, açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’ nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında Davanın Kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit bulunmakla % 20 İcra inkar tazminatı tutarı 10.356-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenler ile KABULÜ ile, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/595 Esas, 2017/560 Karar ve 12/07/2017 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, a)Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, b)Asıl alacağın % 20’si oranında hesaplanan 10.356,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, c)Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.493,06 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 858,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.634,67 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (Dava tarihi itibariyle efektif satış kuru: 2.7478 USD/TL )d)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 858,39 TL peşin harç ve yapılan 2.755,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.641,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, f)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf Başvurusu Yönünden; 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 207,05 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 238,45 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından karşılanan 81,00 TL istinaf yargılama giderleri ile 148,50 istinaf harçları olmak üzere toplam 229,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,7-Taraflarca yatırılan gider avansından sarf edilmeyen miktarın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-2 ve 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05/10/2023