Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2234 Esas
KARAR NO: 2020/2208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/12/2019
NUMARASI: 2017/1207 Esas, 2019/1370 Karar
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz
(İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 24/12/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1207 Esas, 2019/1370 Karar sayılı ve 18/12/2019 tarihli kararı ile davanın kabulü ile 577.557,31 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş, kararın iflas eden şirket vekiline tebliği ve şirket vekili tarafından istinaf dilekçesi sunulması üzerine Dairemizin 2020/1398 Esas, 2020/1863 Karar sayılı 12/10/2020 tarihli kararı ile, yargılama sırasında davalı şirketin iflas ettiği ve iflasın basit tasfiye şeklinde yapıldığı, davayı takip yetkisinin iflas masasını temsilen iflas müdürlüğüne ait olduğu, buna rağmen kararın dosyayı takip yetkisi kalmayan iflas eden şirket vekiline tebliğ edildiği, öncelikle kararın iflas müdürlüğüne tebliği gerektiği gerekçesiyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dairemiz kararı gereği, hüküm ilk derece mahkemesince davalı müflis şirket iflas müdürlüğüne tebliğ edilmiş, ayrıca davayı takip yetkisi olan müflis şirket iflas dairesine, yetkisiz vekil tarafından sunulan istinaf dilekçesine muvafakati olup olmadığı sorulmasına rağmen, müflis şirket iflas dairesince, yapılan istinaf işleminin kabul edildiği de mahkemeye bildirilmemiştir. HMK’nın 77/1 maddesi; “Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.” hükmünü düzenlemektedir. HMK’nın 342. maddesinde istinaf dilekçesinde hangi hususların yer alacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 2. fıkrasının b bendinde istinaf dilekçesinde başvuranın vekilinin ad ve soyadı ile adresinin yer alacağı belirtilmiştir. HMK’nın 352/1.ç bendi uyarınca başvuru şartlarının yerine getirilmemesi halinde istinaf mahkemesince öncelikle gerekli karar verilecektir. Şu halde, istinaf dilekçesi sunan vekilin davayı takip yetkisi olan müflis şirket iflas dairesi tarafından verilmiş vekaletname sunmadığı ve asıl taraf tarafından da yapılan işlemlerin kabul edildiği dilekçe ile mahkemeye bildirilmediğine göre gerçekleştirilen istinaf işlemi yapılmamış sayılacağından, usulüne uygun bir istinaf olmadığı anlaşılmakla HMK’nın 352/1.ç bendi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- HMK’nın 77. ve 352/1.ç maddeleri gereğince istinaf işleminin yapılmamış sayılmasına ve istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2- Müflis şirket tarafından yatırılan istinaf harçlarının talep halinde iadesine, 3-Müflis şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, İİK’nın 164. maddesi gereğince, kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/12/2020