Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2206 Esas
KARAR NO: 2020/2174
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/10/2019
NUMARASI: 2018/569 Esas, 2019/1128 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın İstanbul Rıhtım Kadıköy Şubesi ile borçlu müflis şirket davalı arasında 7.500.000,00 TL bedelli GKS ve müvekkil bankanın Kozyatağı şubesi ile davalı şirket arasında 12.07.2012 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, müflis şirketin kredi borcunu ödemediğini, hesabın kat ettiğini, alacak kaydı için masaya müracaat ettiklerini, talebin haksız yere reddedildiğini belirterek, ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen toplam 2.249.582,08 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının, iflas masasına 26 kayıt sıra numarası ile 2.249.582,08 TL nin masaya kaydı için talepte bulunduğu, tebliğ için masraf yatırdığı, masa red kararının davacı vekiline 14.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ek sıra cetvelinin ayrıca 14.06.2017 ve 16.06.2017 tarihlerinde ilan edildiği, davanın onbeş günlük hak düşürücü süre süre geçtikten sonra 20.04.2018 tarihinde açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının iflas etmesi üzerine davalı müflis şirketin müvekkili bankaya olan borçları sebebiyle 13.02.2015 tarihinde İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğü’nün … iflas dosyasına müvekkil bankanın o dönem dosyayı takip eden kadrolu çalışanı olan Avukatı … tarafından alacak başvurusunun yapıldığını, daha sonra borçlunun dosyasının sözleşmeli avukat olarak kendilerine devredildiğini, 13.04.2018 tarihli talep dilekçesi ile iflas idaresine başvurularak alacak talebinin kabulü hakkında verilen kararın tebliğinin talep edildiğini, İflas Müdürlüğü tarafından 12.06.2017 tarihli karar ile talebin reddine karar verildiğini, ret kararını 12.06.2017 tarihi itibariyle öğrendiklerini, İcra ve iflas Kanununun 236. maddesi ve Yargıtay içtihatları doğrultusu uyarınca alacakların iflas kapanıncaya kadar masaya kaydının mümkün olduğunu, alacağın iflas masasına kaydının gerektiğini, huzurdaki davada müflis şirkete ilişkin iflas dosyasının henüz kapanmadığını, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK’nun 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır. İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil sayısında kayıtlı, … Caddesi, … Apt. … Blok No:… Göztepe Kadıköy/İstanbul adresinde faaliyet gösteren … Ltd Şti’nin İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/209 esas sayılı dosyasından 11.11.2014 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlerinin İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin İİK’nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır. Dosya daha önce istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş, Dairemiz 17.06.2020 tarih, 2020/462 Esas, 2020/1062 karar sayılı kararı ile “…Somut uyuşmazlıkta gerekçeli karar ile istinaf dilekçesinin hakkında iflas kararı verilen şirkete tebliğ edildiği görülmüştür. Dosyanın mahal mahkemesine iadesi ile gerekçeli kararın yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde müflis şirketi temsile yetkili İflas Müdürlüğüne tebliğine, istinaf edilmesi durumunda istinaf dilekçesinin tebliği ve usulü eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın inceleme için dairemize gönderilmesine..” karar verilerek geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin İflas Müdürlüğüne tebliğ edildiği, davalının kararı istinaf etmediği görülmüştür. İİK 235. Maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur olduğu düzenlenmiştir. Yasada belirtilen süre, hak düşürücü süre olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğü’nün 15.10.2019 tarihli cevabı yazısında “….Mahkemeniz davacısı … BANKASI A.Ş. vekili Av. … … kayıt sıra numarası ile 2.249.582,08 TL alacak talebinde bulunmuş olup müdürlüğümüz dosyasından tanzim olunun sıra cetvelinde alacak talebinin tamamı reddedilmiştir. Müdürlüğümüz dosyasından tanzim olunan sıra cetveli ilanı 14.06.2017 tarihli … ve 16.06.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ayrı ayrı ilan edilmiştir. Mahkemeniz davacısı İİK 223. Maddesi uyarınca tebliğ masrafı yatırmış olup sıra cetveli ilanı ve masa kararı 14.06.2017 tarihinde tebliğ olmuştur.” şeklinde cevap verdiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, masa red kararının davacı vekiline 14.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 14.06.2017 ve 16.06.2017 tarihlerinde ilan edildiği, davanın onbeş günlük hak düşürücü süre süre geçtikten sonra 20.04.2018 tarihinde açıldığı, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/569 Esas, 2019/1128 Karar ve 23/10/2019 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan, davacının peşin olarak yatırdığı 203,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b/1 bendi ile İİK’nun 164. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/12/2020