Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2177 Esas
KARAR NO: 2021/23
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2020
NUMARASI: 2019/68 Esas, 2020/364 Karar
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/68 Esas, 2020/364 Karar ve 01.07.2020 tarihli kararı ve 24.09.2020 tarihli istinaf isteminin reddine dair ek karara karşı konkordato alacaklısı … Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Talep, İcra ve İflas Kanunun 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir. Mahkemece, konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketin iflasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, dava dilekçesine ekli Bakırköy … Noterliğinin … yevmiye nolu işlemi ile davacı şirket yetkilisinin talebi ile düzenlenen, 28.01.2019 tarihli vekaletnamedeki vekil Av. …’a, e -tebligat yolu ile 18.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosya kapsamından, kararın en son 28.07.2020 tarihinde taraflara tebliğ edildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün, 10.08.2020 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düşüldüğü, kararın tebliğ edildiği Av. … tarafından dosyaya, 21.09.2020 tarihli dilekçenin ibraz edildiği, dilekçede, 01.07.2020 tarihinde İflasın açıldığı, 6098 sayılı Kanunun 513. maddesi gereğince, İflasın açılması ile vekalet ilişkisinin sona erdiği, avukatın şirket adına dava açma ehliyeti ve davaya ilişkin tebligatları alma yetkisi olmadığı gibi, verilen kararı temyiz etme yetkisinden de söz edilemeyeceği gerekçesi ile gerekçeli kararın mahkemeye iade edilerek, muhatap müflis şirket yetkilisine, karara ilişkin yasal hakların kullanılmak üzere tebliğ edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak yapılan incelemede, bu talep hakkında herhangi bir karar verilmediği gibi gerekçeli kararın da davalı şirkete tebliğine dair tebligat parçasına da dosyada rastlanılmamıştır. 6098 sayılı TBK ‘ nın 513. maddesinde,” Ölüm, ehliyetin kaybedilmesi ve iflas “ üst başlığı ilk fıkrasında, sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşmenin, vekilin veya vekalet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ereceği düzenlenmiştir. Her ne kadar 2. fıkrasında, vekaletin sona ermesi vekalet verenin menfaatlerini tehlikeye düşürüyor ise vekalet veren veya mirasçısı ya da temsilcisinin işleri kendi başına görebilecek duruma gelene kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilcisinin vekaleti ifa etmekle yükümlü olduğu belirtilmişse de vekil ilk fıkra gereğince kararın şirket yetkilisine tebliğini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, bu talep hakkında bir karar verilmesi ve davacı şirkete hükmün ve alacaklının istinaf dilekçesinin tebliğ edilerek yasal süreler beklendikten sonra dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekecektir. Özellikle kararın tebliğ edildiği vekilin, 21.09.2020 tarihli talebi, TBK hükümleri gereğince, mahkemenin gerekçeli kararının ve istinaf kanun yoluna başvuran alacaklı, … Lti Ştinin istinaf dilekçesinin davacı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek ve yasal süreler beklendikten veya tebliğ edilmiş ise tebligat belgeleri eklendikten sonra, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline geri ÇEVRİLMESİNE, 2- Eksiklikler tamamlandıktan ve dosyanın dairemize yeniden gelmesi ile birlikte istinaf başvurusunun incelenmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.14/01/2021