Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2155 Esas
KARAR NO : 2021/30
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI : 2019/677 Esas, 2019/1129 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 15/10/2010 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi ile …. devraldığı dairede oturduğunu, öncesinde … da … üyelik hakkını devraldığını, davalı kooperatifin tasfiyesinin devam ettiğini, diğer hissedadlara tapu devirleri yapılmasına rağmen müvekkiline tapu devri yapılmadığını belirterek Bahçelievler, … parsel, … Blok, 6 nolu dairenin davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, tarafların tacir olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan bulunmadığı, davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası’nın 99/1. maddesi uyarınca Kooperatifler Yasasından kaynaklanan uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kooperatifler Kanunu’nun 99/1 maddesi uyarınca, bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Davacı, kooperatif üyeliğine dayanarak tapu iptal ve tescil talep ettiğine göre uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunundan kaynaklandığı açıktır. Bu nedenle mahkemece asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.3 bendi uyarınca ilk derece mahkemesi kararınnın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/677 Esas, 2019/1129 Karar, 12/12/2019 tarihli kararının HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, Davacı tarafından peşin yatırılan 203,00 harçtan mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın davacı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/01/2021