Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/20 Esas
KARAR NO: 2023/888
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2015/383
KARAR NO: 2019/1031
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından yapılan alacak kayıtlı talebinin İflas Dairesince bir kısmının kabul edilerek bir kısmının ise red edildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …-…-…-…-…-…-…-… -…-…-…-… Esas sayılı dosyaları ile takibe konularak kesinleşen ve borçlu müflis Dosyası … Tic. A.Ş ‘nin iflas tarihi olan 19/02/2013 tarihi itibariyle İcra Dosyaları alacak toplamı olan 4.340,753,76-TL ‘nin tahsilde tekerrür olmamak üzere iflas masasına kaydı ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün …-…-…-…-…-…-…-…-…-…-… – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … -… – … – … – … – … Esas dosyalarında başlatılan icra takipleri için 750.199,51 TL, Anadolu 15. ATM 2013/269 E. 2013/13 K. Sayılı dosyasında müvekkil şirket lehine hükmedilen 1.320-TL vekâlet ücreti, Sakarya 3.İcra Hukuk mahkemesinin 2012/70 E. 2012/114 K, Sayılı dosyasında müvekkili şirketin lehine hükmedilen 400-TL vekâlet ücreti olmak üzere 751.919,51 TL’nin masaya imtiyazlı olarak kaydını talep ettiklerini, Kayıt No:.. bulunan 5.457,418,91-TL’lik alacaklarının 1.890.675,98 TL” sinin kabulü ile 4.sıraya alınmasına, geriye kalan 3.566.742,93-TL alacaklarının icra tahsil harçları, alacaklı tarafından 3.şahıs şirketlere yapılan takiplerin borçları olması gerekçesiyle reddine karar verildiği, kayıt 23’deki 751.919,91-TL alacaklarının 1.720-TL’sinin kabulü ile 4.sıraya alınmasını, geriye kalan 750.199,51-TL’ lik alacaklarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddedildiğini, sadece tahsil harçları ve müllisin borçlu olmadığı dosyaların alacaklarına dair reddetmediğini, söz konusu tahsil harçlarının taplamının 08.04.2013 tarihli kapak hesabına göre alacak taleplerinde sadece 1.450.261,88-TL kısmın reddine karar verilmesi gerekirken ilgili iflas müdürlüğünce reddedilen alacak kaydı talebinin 3.566.742,93 TL olduğunu, iflas masasınca müvekkili şirketin alacaklarının kaydı yapılırken … iflas dosyasında mevcut 30.12.2013 tarihli bilirkişi taporu dikkate alınarak 1.890.675,98 TL olduğuna dair karar verilmişse de söz konusu raporun sadece müflis şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin defterlerinin incelenmediğini, müflis şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünce ikame edilen ödeme emirlerinin tamamının 26.10.2011 tarihinde tebliğ edilip kesinleştiğini, müdürlüğün … ile … Esas sayılı dosyaları arasında ardışık olarak devam eden … icra takip dosyaları ile takibe konularak kesinleşen ve borçlu müflis … AŞ’nin 19.02.2013 iflas tarihi itiharıyla icra dosyaları alacak toplamı olan 4.340.753,76 TL nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iflas masasına kaydını İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün takibe konu edilen toplam 750.199.51 TL vekâlet ücreti alacağı hakkında Yargıtay Bozma ilamı söz konusu olduğundan alacağın dayanağı İstanbul 13.ATM 2014/19, 2014/18, 2014/43 E sayılı dosyalarından verilecek kararlara göre 750.199,51-TLvekâlet ücreti alacaklarının iflas masasına kaydının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, … Dış. Tic. A.Ş müflis masasına 5.457.418,91-TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas dairesince düzenlenen sıra cetvelinde talebin 1.890,675,98-TL’sinin kabul edilerek 4. Sıraya alındığını, kalan 3.566,742,93-TL’sinin reddine karar verildiğini, yine iflas masasına … kayıt sıra numarası ile 751.919,51-TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas dairesince düzenlenen sıra cetvelinde talebin 1.720-TL’sinin kabul edilerek 4. Sıraya alındığı, kalan 750,199,51-TL’sinin reddine karar verildiğinui, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, davacı tarafça talep edilen icra tahsil harçlarının, alacaklı tarafından 3. Şahıs şirketlere yapılan takiplerin borçları olması nedeniyle yargılamayı gerektirdiğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/23-20212/35-2012/47 sayılı ilamlarının sunulmadığını, bu ilamlara ilişkin kesinleştiğine dair belge sunulmaması ve birden fazla icra takibi yapılmış olması sebebiyle bu dosyalara ilişkin alacak taleplerinin yargılama konusu olduğu gerekçesiyle red edilmesinde hukuka aykırılık olmadığı savunularak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemesince; alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamındaki belge ve bilgiler gözetilerek, kayıt kabul davasının yasal süre içerisinde açıldığı, davacının iflas tarihi itibariyle müflisten 4.340.753,76-TL tutarında alacaklı olduğu belirlendiğinden, bu miktar alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının vekalet ücreti alacağına ilişkin talepte bulunma hakkının saklı tutulmasına ilişkin talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davalıya 02/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müflis … San. ve Tic. A.Ş. hakkında (kapatılan) İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/269 E. – 2013/13 K. sayılı dosyasıyla 19.02.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, işbu kararın 13.04.2015 tarihinde kesinleştiğini, Tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Mahkemece verilen karara esas alınan raporda bilirkişinin yanlış değerlendirmesi neticesinde müflis şirkete ait olduğu iddia edilen borc fahiş miktarda hesaplanmış olup iş bu hatalı hesaplamaları içeren, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayanbilirkişi raporuna dayanılarak kurulan hüküm haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı müflis aleyhine kambiyo senetlerine dayalı alacak nedeniyle başlattığı icra takipleri nedeniyle müflis şirkete ait iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü talebine ilişkindir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Dosya kapsamından,İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu cevabı yazıda; davacının 5.457.418,91 TL alacağın masaya kaydı başvurusunda bulunduğu, iflas idaresince alacağın 1.890.675,98 TL’sinin kabul edilerek masaya kaydedildiği, 3.566.742,93 TL’nin ise herhangi bir belge sunulmaması ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiği, davacı tarafça sıra cetvelinin tebliği için masraf yatırıldığı, davacı vekiline 09/03/2015 tarihinde sıra cetvelinin davacı vekiline tebliğ edildiği, reddedilen alacağın masaya kayıt ve kabulü için tebliğden itibaren başlayan yasal 15 günlük süre içerisinde 13/03/2015 tarihinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; iflas idaresinin reddettiği, mahkemece kayıt kabule karar verilen davacı alacağının varlığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde alınan raporda; bilirkişiler davacı şirket ile müflis arasında akdi bir ilişki olduğunu, tarafların alacağı yapılandırdıkları, davalının defterlerindeki kayıtlarla alacağın örtüştüğü, kesinleşen icra takiplerine konu bonolar nedeniyle müflisin borçlu olduğu, aksinin ispatlanamadığı ve davacının iflas tarihi itibariyle 4.340.753,76 TL tutarında alacaklı olduğunu mütalaa etmişlerdir. Davacı alacak talebine konu yapan icra takiplerini kambiyo senetlerine dayalı olduğu gözetildiğinde ve ticari defterlerin incelenmesinde, müflis şirketin davacıya borcunun 4.340.753,76 TL olduğu, davacının iflas masasına 5.457.418,91 TL için başvurduğu, 1.890.675,98 TL’sinin kabul edildiği, davacının dava dilekçesinde 4.340.753,76 TL alacağın tamamının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep edip vekalet ücreti alacağına ilişkin 750.199,51 TL alacakları yönünden haklarının saklı tutulmasını talep etmiş olduğu değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesinin 4.340.753,76 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü yönünde verilen kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/383 Esas 2019/1031 Karar ve 02/10/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/09/2023