Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1993 Esas
KARAR NO: 2020/1837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2020
NUMARASI: 2019/726 Esas, 2020/340 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket ile davalı arasında “Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri” gereği 04.07.2018, 20.07.2018, 15.10.2018, 26.12.2018, 31.01.2019, 04.04.2019, 18.06.2019, 04.07.2019 tarihli faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerinden bakiye 5.310,89 TL’nin müvekkili şirkete ödenmediğini, borçlu aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, Müvekkili şirket ile davacı arasında Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin uygulamayı kullandığını, müvekkilinin 3 tane el terminali için fazla aidat ödediğini, ödenen fazla aidatın iptali ve fazla ödenen miktarın iadesi için davacı yan çalışanı ile irtibata geçildiğini, kurulan sistemin kullanılamadığını, bu durumun karşı tarafa bildirildiğini, Davaya konu sözleşmenin 9.6 maddesine göre uyuşmazlığı tahkimde çözülmesi gerektiğini, tahkim yoluna başvurulmadan direk olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, bu durumun davaya konu sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili şirketin iş yeri adresinin Maltepe ilçesinde bulunduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu İcra dairelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Tahkim şartının yerine getirilmemesi nedeniyle HMK m.413/1 HMK m. 116/1-b gereğince, Davanın usulden reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı Vekili İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Başvurusunda Bulunmuş, Başvuru Dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılmasını, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına,
davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istinaf ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı tarafından davalı aleyhine 5.310,89 TL üzerinden icra takibi yapılmış, borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar vermiş, davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi yaptığı yargılamada, tahkim şartlanın yerine getirmemesi sebebi ile davanın HMK m.413/1 HMK m. 116/1-b gereğince usulden reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL’ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK’nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalının istinaf dilekçesinin reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/10/2020