Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1974 Esas
KARAR NO: 2020/2170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2020
NUMARASI: 2018/949 Esas, 2020/238 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı yaşadığını belirterek müvekkili şirket hakkında İİK‘nın 287. maddesi uyarınca, geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde bir yıllık kesin mühletin verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; komiser heyet raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; Konkordato nisabına dahil alacaklı sayısı 140 ve alacak miktarı 35.862.153,46 TL olup, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde kabul oyu kullanan 79 alacaklı ve 27.492.868,06 TL alacak miktarında kabul oyu verildiği ve İİK’nun 302. Maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun gerçekleştiği, Konkordato talep edenin İİK’nun 206. maddenin 1. sırasına tabi borcunun bulunmadığı, teminat alınmasını gerektirir bir durumunun bulunmadığı, Konkordatonun tasdiki halinde alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden hesaplanan konkordato tasdik harcı 81.407,088 TL ile yargılama giderinin mahkememiz veznesine depo edildiği, İİK’nun 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiğinden bahisle konkordato projesinin tasdikine, davacı şirketin komiser heyeti raporunda belirlenmiş konkordatoya tabi borçlarının Nisan 2020 tarihinden başlamak üzere 36 aylık vadede eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahil … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; dava süresince (geçici ve kesin mühletler dahil olmak üzere) davacının, dürüstlüğe ve iyi niyete aykırı eylemlerde bulunduğunu, konkordato komiserinin alacaklılar arasında gözetilen ayrıma müdahale etmediğini, bilakis yapılan protokol ve ödemeleri onayladığını, konkordato komiserinin hukuka aykırı eylemlerine ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesine İİK 290/3-4 uyarınca şikayette bulunduklarını, şikayetlerin karara bağlanmadığını, şirket yetkilisi ile adi alacaklılar toplantısı öncesi ödeme şartları konusunda görüşüldüğünü, borçlunun, borcun bir kısmından indirim yapılması (%10-%20) halinde indirim tutarına göre peşin ya da vadeyle ödenebileceğini ifade ettiğini, toplantı ile ilgili tebligatın usul kurallarına aykırı olarak müvekkiline yapıldığını, bu sebeple toplantıya iştirak edemediklerini, daha sonradan vadeleri belli olmayan konkordato projesine iltihak ile projeye red oyu verdiklerini, toplantıdan sonra şirket yetkilisi ile ödeme vadesi hususunda yapılan görüşmede, borçlunun, konkordato projesinin onaylandığını belirterek yüzde elli indirim yapılması durumunda Şubat (2020) ayında tamamının ödenebileceğini, indirim yapılmaması durumunda projesine göre müvekkilinin 3 sene vadeyle ödeme alabileceğini ifade ettiğini, davacı şirketin müvekkilinin alacağının yarısından feragate zorlandığını, bu hususun konkordato komiseri … Beye şifahen bildirildiğini, ancak görevinin titizliği ve gereklerini göz ardı ederek şirketin bu konuda serbest olduğunu söylediğini, çoğu alacaklı tarafından vade tarihi belli olmayan konkordato projesinin kabul edilmesinin sebebinin zaten çoğu alacaklının alacağını tahsil etmiş ya da kendi aralarında imzalanan protokol ile vadeye bağlanarak tahsil edilmeye devam edilmesinden kaynaklı olduğunu, konkordato sürecinin hukuka aykırı olarak alacaklılar arasında ayırım ile seyrettiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Müdahil … Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Komiser Heyetinin 17.02.2020 havale tarihli Konkordatonun Tasdiki Hakkındaki Gerekçeli Ek Raporunda müvekkili Bankanın alacağına yer verilmediğini ancak Rehinli alacaklılar ile müzakerelerin devam ettiği yönünde bir açıklamanın yer aldığını, müvekkil banka tarafından konkordato komiserliğine, 16.01.2019 tarihi itibariyle 6.138.620,58 TL muaccel nakdi ve 522.810,00 TL meri kredi riskinden kaynaklı alacağın kaydının talep edilmesine rağmen Komiser Heyetininin 17.02.2020 havale tarihli Konkordatonun Tasdiki Hakkındaki Gerekçeli Ek Raporunda müvekkili şirketin alacağına hiç yer vermediğini, toplantıdan sonra 7 gün içerisinde konkordato teklifinin müvekkili tarafından kabul edilmediğinin komiser Heyetine bildirildiğini, her ne kadar müvekkili Bankanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından Menkul Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takip dosyasına konu üç adet araç üzerinde rehini bulunmakta ise de, rehin takibinin araçların kasko bedeli olan 627.864,00 TL üzerinden başlatıldığını, bahse konu araçların alacaklarını karşılama ihtimalinin söz konusu olmadığını, esasen yasal düzenlemelere göre rehinli alacakların, takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için adi alacak olarak hesaba katılacağını, anılan firmadan olan alacaklarının rehinle teminat altına alınmayan kısmı açısından yukarıda yer alan tasdik kararı hükümlerinin geçerli olacağını, bu sebeple hem toplantı hem karar yeter sayılarında adi alacaklarının miktarı tutarınca yer almaları gerektiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki koşullarının sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmıştır. İİK’nun Kanun yolları: başlıklı 308/a- maddesi, “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” Konkordatonun tasdiki kararı, kapsamı ve ilânı başlıklı 306/3. Maddesi ” Tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir. ” Geçici mühletin sonuçları, ilânı ve bildirimi başlıklı 288/2. Maddesi “Mahkemece geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunur…” hükmünü düzenlemiştir. Somut uyuşmazlıkta Konkordato tasdik kararı tİcaret Sicili Gazetesi ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında 09.03.2020 tarihin de yayınlandığı, müdahil … Ltd. Şti. vekilinin kararı 19.06.2020 tarihinde istinaf ettiği, istinafın süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin 02.10.2018 tarihli ara kararı ile davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek 3 komiser atandığı, geçici mühlet süresinin sona erme tarihi olan 02.01.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına, 22.02.2019 tarihinde de 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiği, 20.01.2019 tarihinde alacaklılar toplantısının yapıldığı, (7) günlük iltihak süresi de geçtikten sonra konkordato komiserinin son raporunu sunduğu, borçlunun nisaba dahil olan borç üzerinden İİK’nun 305/1-e ve Harçlar Kanunu gereğince ödemesi gereken konkordato tasdik harcınını yatırdığı anlaşılmaktadır. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK. madde 302-“Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. Madde 305 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” hükümlerini içermektedir. Komiser Heyeti 03.02.2020 tarihli konkordatonun tasdiki hakkındaki nihai raporda; müdahil … Bankasının alacağı 6.138.620,5 TL olarak belirtilmiştir. Komiser Heyeti 17.02.2020 tarihli konkordatonun tasdiki hakkındaki nihai ek raporunda; konkordato nisabına dahil alacaklı sayısının 140 ve alacak miktarının 35.862.153,46 TL olduğunu, 79 alacaklının toplam 27.492.868,06 TL alacağı temsilen kabul oyu, 2 alacaklının ise 2.565.835,36 TL alacağı temsilen ret oyu kullandıklarını, alacaklı sayısı ve alacak meblağı itibariyle ile yeter şartın sağlandığını bildirmişlerdir. Komiser heyet raporunda, alacaklılar ve alacak miktarı ile kullanılan oylar tablo halinde gösterilmiştir. Yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler çerçevesirde somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar komiser heyetince “Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.” hükmüne rağmen kararı istinaf eden … Bankası yönünden bir değerlendirme yapılmamış ise de, konkordato nisabına dahil alacaklı sayısının 140 ve alacak miktarının 35.862.153,46 TL olduğu, 27.492.868,06 TL tutarında 79 alacaklının kabul oyu, 2.565.835,36 TL tutarlı 2 alacaklının ret oyu kullandığı, Müdahil … Bankasının 6.138.620,58 TL muaccel nakdi ve 522.810,00 TL meri kredi riskinden kaynaklı alacak toplamının hesaba eklenmesinde dahi İİK’nun 302. maddesinde belirtilen “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” olarak belirtilen nisabı etkilemediği, tasdik şartlarının dosyada gerçekleştiği anlaşılmakla, kararı istinaf eden … Bankası yönünden esastan, diğer müdahil yönünden ise istinafın süresinde yapılmaması sebebi ile usülden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Müdahil … Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun süre yönünden usulden REDDİNE, 2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/949 Esas, 2020/238 Karar ve 04/03/2020 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan müdahil … Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince her bir müdahilden alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 464,20 TL harçtan müdahillerin yatırmış olduğu 406,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 58,20 TL harcın müdahil … Bankası ile müdahil … Ltd. Şti.’den eşit olarak tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği gereği vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-Müdahillerin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK’nun 293/3. fıkrasının atfıyla aynı yasanın 164/2. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.17/12/2020