Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1958 Esas
KARAR NO: 2020/1820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/07/2020
NUMARASI: 2020/255 Esas,
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkilinin dava dışı 3 kişiden üyelik haklarını devralarak davalı … Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, üst birlik olan davalı … Kooperatifinin tahsis kararına rağmen müvekkiline verilmesi gereken dairenin davalı … adına devredildiğini belirterek taşınmazın müvekkili adına tescilini, aksi halde değerinin tazminini talep etmiş, ayrıca taşınmazın devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiştir. Davalı … vekili, “davalıdır şerhi konulması” kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece talep üzerine, 02/07/2020 tarihli ara karar ile, dava konusu taşınmaz üzerine, davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiş, davalı malik anılan ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davalıdır şerhinin, dava konusu taşınmazın devir ve temlikini önleyici bir fonksiyonun olmayacağı açıktır. 6100 sayılı HMK’nun 341/1.fıkrasına göre, İlk Derece Mahkemesince verilen istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilerek kararlar olarak gösterilmiştir. Davalıdır şerhi kararının ise, HMK’nın 389 ve müteakip maddeleri kapsamında düzenlenen ihtiyati tedbir kararı niteliğinde bulunmadığından, davalı adına tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi verilmesine karar verilmiş olmasına yönelik davalı …’un vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı … vekilinin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/255 Esas, 02/07/2020 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. maddesi gereğince istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığından REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 203,00 harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.f Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.01/10/2020