Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1927 Esas
KARAR NO: 2020/1904
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2020
NUMARASI: 2020/69 Esas, 2020/272 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında AVM’nin yönetimi konusunda hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalıdan alacaklı olduklarını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 07/02/2020 tarihli tensip tutanağının 11. Maddesi ile davacıya, 6325. Sayılı Kanunun 18/A-2. Maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağının aslını mahkemeye ibraz etmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş, bu sürede eksikliğin ikmal edilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. İş bu tensip tutanağı davacı tarafa 13/02/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ara kararının gereği yerine getirilmediğinden 09/03/2020 tarihinde davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Uyap ortamında yapılan sorgulamada, karardan sonra davalı şirket vekili olduğunu beyan eden Av. … 10/06/2020 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz etmiştir. Davalıya mahkemenin gerekçeli kararı 15/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 24/06/2020 tarihinde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin usulden red kararının hukuka uygun olduğunu, ancak müvekkili şirket lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. HMK’nın yargılama giderlerinin kapsamı başlıklı 323/1.maddesinde; ” Yargılama giderleri şunlardır: … ğ) vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti” olarak belirtilmiştir. Aynı yasanın yargılama giderlerine sorumluluk başlıklı 326/1.maddesinde; “kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. ” düzenlenmiştir. Hukuk muhakemeleri kanunun 330. Maddesinde “vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti, taraf lehine hükmedilir” düzenlenmiştir. Avukatlık ücret tarifesi 5. Maddesinde “hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır” düzenlenmiştir. Dava 29/01/2020 tarihinde açılmış, 07/02/2020 tarihinde 6525. Sayılı yasanın 18/A-2. Maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağının aslını dosyaya ibraz etmesi için davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürede eksiklik ikmal edilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle 09/03/2020 tarihinde usulden reddine karar vermiştir. Bu aşamaya kadar davalı adına çıkartılan davetiye davalıya tebliğ edilmediği gibi davalıda kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. Karardan sonra davalı vekili dosyaya vekaletname ibraz etmiştir. Yani ilk derece mahkemesinin uyuşmazlığı çözücü nitelikte ki kararından sonra vekaletname ibraz etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının oluşturulduğu tarihe kadar davalı, kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden HMK’nın 323 ve devamı maddeleri ile Avukatlık Ücret Tarifesinin 5. Maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuk ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca ilk derece mahkemesi kararının oluşturulduğu tarihe kadar davalı tarafından bir yargılama gideri yapılmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 203,00 harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davalı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/10/2020