Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1902 Esas
KARAR NO: 2020/1903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2020
NUMARASI: 2019/155 Esas, 2020/146 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 28/04/2019 tarihinde davacı otel nezdinde gerçekleşecek müzayede etkinliğine ilişkin olarak 03/04/2019 tarihli özel etkinlik kontratının akdedildiğini, organizasyonun planlanan gün ve saatte gerçekleştiğini, davacı tarafından davalı şirket adına … nolu ve 13.868,80 TL’lik fatura düzenlediğini, kanun da belirtildiği şekilde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından Beşiktaş … Noterliğinin 07/06/2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirket ile vaki tüm yazılı/sözlü iletişime rağmen faturada yazan miktarın ödenmediğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen davalı şirketin kabulündeki borca ilişkin herhangi bir ödeme yapmaması ve takibe konu vaki itirazı üzerine anlaşma yapılamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, delillerin tebliğ edilmediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası’na istinaden herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacının icra inkâr tazminatı isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının davasının Kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2019/25216 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, borçlarının bulunmadığını, alacağının varlığının davacı tarafından ispat edilemediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili 15/09/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir, 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin 12/10/2020 tarihli, … yevmiye nolu Beyoğlu … Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davalı vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle, davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 385,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 153,35 TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/10/2020