Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1895 Esas
KARAR NO : 2020/2188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/07/2020
NUMARASI : 2019/61 Esas, 2020/471 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini belirterek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve bir yıllık kesin kesin verilmesini, sonrasında konkortadonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ Mahkemece, İİK’nın 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine, borçlunun konkordatoya tabi borçlarının 2021 yılı Haziran ayından başlamak üzere 2024 yılı sonuna dek üçer aylık eşit taksitlerle ödenmesine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Alacaklı …bank vekili istinaf talebinde; borçlu şirkette olan alacaklarının ana parası 213.980,77 TL olup, 48.250,00 TL nakdi riski olduğunu, işlemiş faizlerin ise 10.029,01 TL olduğunu, ancak komiser heyetinin müvekkilinin alacağını, borçlu şirket yetkilisinin beyanı ile 208.393,00 TL olarak kaydettiğini, alacaklarının eksik ve hatalı yazıldığını, bu hususta hiçbir belge incelemesi yapılmadığını, komiser tarafından belirtilen borç ile müvekkilinin tespit edilen alacağı arasında fahiş fark olduğunu, şirket borçlarının eksik ve hatalı hesabı nedeniyle projenin yeterli çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin şüpheli hale geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını, bildirdikleri rakam üzerinden alacaklı oldukları yönünde karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili, istinaf talebine cevap vermemiştir.
DELİLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, konkordato tasdikine ilişkindir.Mahkemece, borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.İİK’nın 308/a bendi uyarınca konkordatoya itiraz eden diğer alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde kanun yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Konkordatoya yazılmış ancak toplantıya gelmemiş veya toplantıya gelip tutanağı tutanağı imzalamamış olan alacaklıların kural olarak konkordatoyu reddettikleri kabul edilir. Somut olayda, alacaklı … konkordato projesine oy kullanmayıp sessiz kaldığı ve bu şekilde konkordatoyu zımnen reddettiği, tasdik duruşmasında ise konkordato talebini açıkça reddettiği gözetildiğinde, karara karşı istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. Diğer taraftan tasdik kararının Basın İlan Kurumu ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde 04.08.2020 tarihinde ilan edildiği, konkordatoya itiraz eden alacaklı … vekilinin ise yasal süresinde karara karşı istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir.Alacaklı banka vekili, alacaklarının eksik ve hatalı gösterildiğini ileri sürerek tasdik kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK’nın 288. maddesi uyarınca yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunur. (İİK.m.289). İİK’nın 300. maddesi gereği komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet eder. İİK’nın 302/6. maddesi gereği çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir.Somut olayda, İİK’nın 299. maddesi gereği yapılan ilanla, alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi üzerine, alacaklı …bank’ın toplam 268.072,99 TL nakdi, 46.690,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu beyanla belirtilen alacaklarının kaydedilmesini talep etmiş, borçlu 208.393,00 TL borcu bulunduğunu beyan etmiştir. Komiser heyeti ise, borçlunun beyanı gibi alacağın 208.393,00 TL olduğunu kabul etmiş, alacaklının kalan alacağı nisaba dahil edilmemiştir. İstinaf yoluna başvuran alacaklı bankanın İİK’nın 302/6. maddesi uyarınca alacağının kabul edilmeyen kısmının nisaba dahil edilmesi hususunda, ilk derece mahkemesinde herhangi bir başvurusu bulunmamaktadır. HMK’nın 357. maddesi uyarınca istinaf mahkemesince resen gözetilecekler dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez. Bu durumda ilk derece mahkemesinde kabul edilmeyen alacağın nisaba dahil edilmesi için İİK’nın 302/6. maddesi gereği herhangi bir talebi olmayan alacaklı bankanın, tasdik kararına karşı alacağının eksik ve hatalı hesaplandığına dair istinaf talebi dinlenemez. Kaldı ki bildirilen alacağın bir kısmının borçlu tarafından itiraza uğrayarak kabul edilmemesi ve itiraza uğrayan kısmın nisaba dahil edilmemesi, alacaklının bu miktarda alacağı bulunmadığına yönelik, maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağı gibi, alacaklı …bank’ın nisaba dahil edilmeyen alacağının nisaba katılması dahi, projeyi kabul eden alacak ve alacaklı tutarı gözetildiğinde, sonucu değiştirecek nitelikte de değildir.Açıklanan nedenlerle mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince alacaklı … istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, alacaklı tarafından peşin yatırılan 203,00 harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın alacaklı taraftan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Alacaklı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile İİK’nın 308/a maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/12/2020