Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1818 Esas
KARAR NO: 2020/1724
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 21/05/2020
NUMARASI: 2018/397 Esas
DAVA: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı …, sigortalı olan emtiaların yangında hasar gördüğünü belirterek zarar bedelinin tahsilini talep etmiş, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.Ret kararının temyizi üzerine, ilk derece mahkemesince verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Davalılardan … dosyada bulunan tedbir kararının kaldırılmasını veya daraltılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince, davalının bu talebinin reddine karar verilmesi üzerine, bu karar davalı tarafından istinaf etmiştir. Davalının istinaf başvurusu Dairemizce yerinde görülerek, davalının gayri menkulleri üzerine konulan ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır. Davacı vekili; bu aşamadan sonra ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf üzerine Dairemizce 16/07/2020 tarih, 2020/1322 Esas, 2020/1578 Karar sayılı ilam ile, ilk derece mahkemesince verilen ret kararı kaldırılarak, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 8.739.540,90 TL ile sınırlı olmak üzere davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı …, Dairemize hitaben verdiği 05/08/2020 tarihli dilekçesinde; tüm hesapların üzerine haciz konulduğunu, telafisi imkansız zararların meydana geldiğini, ihtiyati haczin, alacaktan daha değerli olan … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile sınırlandırılması gerektiğini belirterek kararımızın kaldırılmasını talep etmiştir.Yine aynı şekilde 29/07/2020 tarihli dilekçesinde aynı iddialarını tekrarla, alacağın vadesinin gelmediğini, haczin şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz eden …; 27/07/2020 tarihli dilekçesinde, haczin gayrimenkul ile sınırlandırılmasını talep ettiği, yine ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, alacağın vadesini gelmediğini belirterek itirazının kabulü ile haczin taşınmaz ile sınırlandırılmasını talep etmiştir.Davacı vekilleri 19/08/2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/1322 Esas, 2020/1578 Karar sayılı ilamına karşı yaptığı başvurunun kararın kesin olması sebebiyle dikkate alınmamasına, mahkeme aksi kanaatte ise talebin usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu taleplerden sonra dosya, itiraz edenin itirazlarının değerlendirilmesi için ilk derece mahkemesince Dairemize gönderilmiştir. İcra İflas Kanunun 258/son ve 265/son fıkralarına göre; ihtiyati haciz kararının istinafı üzerine verilen Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar kesin niteliktedir. HMK’nın 341/1.maddesinde de belirtildiği üzere; ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, aynı yasanın 362/1f. maddesi gereğince de Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz taleplerinin reddi veya kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, Bölge Adliye Mahkemesince bu konu hakkında verilen kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğu, diğer bir ifade ile kesin nitelikli olduğu anlaşılmaktadır. Bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gibi verilen kararda maddi hata bulunduğu, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşmediği yani kanunda belirlenen şartların oluşmadığı gerekçesiyle itiraz edilemez. İtiraz eden … rayiç değeri borçtan daha yüksek olan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, bunun dışında tüm hesaplara ve başka menkul ve gayrimenkullere de haciz konulduğunu iddia etmiştir. Diğer bir ifade ile aşkın haciz iddiasında bulunmuştur. İcra İflas Kanunun 85/1.maddesi ile aynı maddenin son fıkrası gereğince; aşkın haczin bulunması veya yapılması halinde bu durum her zaman mahallinde ileri sürülebilir. Bu sebeplerle itiraz eden …’in dilekçesinin kararımızın kesin olması sebebiyle reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-İhtiyati hacze itiraz eden Davalı … vekilinin itirazlarının, Dairemizce verilen 16/07/2020 tarih, 2020/1322 Esas, 2020/1538 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kesin olması sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1b-1 maddesi gereğince usulden reddine, 2-İtiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1f Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.23/09/2020