Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1799 Esas
KARAR NO: 2020/1641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2019
NUMARASI: 2017/268 Esas, 2019/568 Karar
DAVA: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, bu kapsamda işçi istihdam ettiğini, … isimli işçinin yaklaşık iki yıl müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, SGK yazısından anlaşılacağı üzere …’ın daha öncede davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, işçiye toplamda 4.997,13 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığını belirterek bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulü ile, 1.513,72 TL’nin davalı … Ltd Şti’nden, 141,34 TL’nin ise davalı … Ltd Şti’nden tahsiline karar vermiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde: müvekkilinin … isimli işçiye net 4.997,13 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, dosyadaki belgelere göre müvekkilinin davalılardan hizmet alımı yaptığını, bu sebeple davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı, kendi bünyesinde çalışan işçi için ödediği toplam 4.997,13 TL kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesi 1.513,72 TL ile 141,34 TL toplam, 1.655,06 TL’nin davalılardan tahsiline karar vermiş, 3.342,07 TL yönünden ise davanın reddine karar vermiştir. HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle 4.400,00 TL’ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK’nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davacı tarafından peşin yatırılan 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/09/2020