Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1574 Esas
KARAR NO : 2020/1967
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2019
NUMARASI : 2019/233 Esas, 2019/893 Karar
DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi)
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı … Ticaret Limited Şirket vekili 07/11/2014 tarihli, davacılar … A.Ş ve …Ticaret A.Ş vekili ise birleştirilen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1257 Esas sayılı dava dosyasına ibraz ettiği 24/11/2014 tarihli dava dilekçelerinde, müvekkili şirket/şirketler hakkında verilecek İflas kararlarının 1 yıl süre ile ertelenmesine, gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1257 Esas, 2014/482 Karar ve 26/11/2014 tarihli birleştirme kararı ile davacı şirketler, … A.Ş ile … Ticaret A.Ş ‘hakkında görülen İflas erteme davasının, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1134 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Müdahiller yargılamaya katılarak beyan ve itirazlarını belirtmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, bilirkişi, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin ayrı ayrı borca batık olduğu, davacı şirketler tarafından sunulan iyileştirme projesi ve revize projelerinin hayata geçirilemediği, verilen tedbirlere rağmen davacı şirketlerin mali yapılarında iyileşmenin sağlanamadığı, iyileşme yönünden davacı şirketlerce somut adımlar atılmadığı, iyileştirme projelerinin uygulanabilirliğinin kalmadığından bahisle davacı şirketlerin iflas erteleme taleplerinin reddi ile iflaslarına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Müdahil … Tic.Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin daha önce de davacı şirketler hakkında iflas kararı verdiğini, kararı istinaf ettiklerini, Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2018/3341 Esas, 2019/511 Karar sayılı ilamı ile Yerel Mahkeme kararının kaldırıldığını, Yerel Mahkeme’nin istinaf kararı doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile, borca batıklık hususunda istinaf bozma kararı göz önünde bulundurularak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiğini, ibraz edilen ek raporun yetersiz olduğunu, bu konuda yapılan itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişilerin kaydi değer yerine rayiç değer bilançosuna göre rapor düzenlediklerini, tespitin doğru olmadığını, kök rapor ile ek rapor arasında fahiş fark bulunduğunu, iyileştirme projesinin her bir şirket için ayrı ayrı değerlendirmesi gerektiğini, bunun yapılmadığını, eksik inceleme ve hatalı olarak tanzim edilen bilirkişi Ek Raporuna göre hüküm tesis edildiğini, iyileştirme projesinin uygulanmasına fırsat verilmediğini, kefalet sebebi ile borca batıklığın ve de iyileştirme projesinin değerlendirilemeyeceğini, davacı şirketlerin borca batık olmadığını, iflas erteleme koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, İİK nun 179 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı TTK’nun 376. ve 377. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince daha önce 28/06/2018 tarih, 2014/1134 Esas, 2018/678 Karar sayılı karar ile davacıların davasının reddi ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmiş, karar yine Müdahil … Tic.Ltd.Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz 21/03/2019 tarih, 2018/3341 Esas, 2019/511 Karar sayılı kararı ile”….16/01/2018 tarihli 3. bilirkişi heyet raporunda, 30/09/2017 tarihli rayiç değerler üzerinden çıkartılan bilançolara göre, davacı …Ltd.Şti’nin (-) 7.469.548,95 TL, ….A.Ş ‘nin (-) 3.228.862.49 TL borca batık olduğu, ….A.Ş ‘nin ise (+) 6.181.712,14 TL ile borca batık olmadığı, ….A.Ş İle … A.Ş ‘nin kefalet yoluyla borca batık durumda oldukları, ana firma olarak değerlendirilen …Ltd.Şti’nin kefaletleri nedeniyle borca batık oldukları belirtilmiştir… davacı şirketler grup şirketlerdir. Bir şirketin borcu için diğer iki şirketin kefaletinin olduğu sabittir. Bu halde, öncelikle her bir şirketin yukarıda belirtilen emsal ilam kapsamında borca batık olup olmadığının tespiti ile uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, gerekçede, borca batıklığın kefaletten dolayı olduğu ifadelerine yer verilerek her üç şirkete yönelik iflas kararı verilmiş olması yerinde görülmemiştir. İflas kararı verilebilmek için İflas erteleme talep eden şirketlerin borca batık olup olmadıklarının açık ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Diğer yandan, şirketin borca batık olması, şirket hakkında iflas kararı verilmesi için yeterli olmakla birlikte, iflas erteleme kararı verilmesinde tek başına yeterli olmayacaktır. İflas erteleme kararının en önemli ikinci şartı ise, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmasıdır. Bu husus İİK’nun 179. Maddede, mahkemenin projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa iflasın ertelenmesine karar vereceği, 6102 sayılı TTK’nun 377. maddesinde ise, yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklının nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak İflas ertelemesini isteyebileceği şeklinde düzenlenmiştir. İyileştirme projesinde yer alan, İyileştirme tedbirleri ve yöntemlerinin somut, gerçekçi ve objektif olması gerekir. Somut olayda, bilirkişi raporunda ve ek raporlarda ve özelikle kayyım raporlarında ki görüşlerde dikkate alınarak, davacı şirketlerin borca batık olup olmadıkları ve her bir şirket için ayrı ayrı iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilecek gerekirse ek veya yeni bir bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen karar doğru değildir. Kabul şekline göre ise, yargılama aşaması ve alınan rapor, ek rapor ve kayyım raporlarının gerekçeli kararda tartışılmaması, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddede düzenlenen “ Hükmün Kapsamı“ düzenlemesi karşısında yeterli gerekçeyi içermemesi, yine kabul şekline göre, iflas kararı verilen şirketler yönünden, iflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına ilişkin hüküm kurulmaması da yerinde görülmemiştir.” gerekçesi ile ilk derce mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece, 30/05/2019 tarihli celsede istinaf kaldırma kararındaki gerekçelere göre önceki heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Aynı celse davacılar vekili iyileştirme projelerinin gerçekleşme imkanı kalmadığından istinaf kararına direnilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti 09/09/2019 tarihli ek raporlarında …SAN. VE TİC. LTD. STİ.’nin varlıklarının muhtemel satış değerlerine göre hazırlanan iflas tarihi olan 28/06/2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz varlık tutarının (-) 51.589.784,09 TL ve 28/08/2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz varlık tutarının (-)82.506.864,70 TL olarak borca batık durumda olduğunu, … TİC. A.Ş.’nin varlıklarının muhtemel satış değerlerine göre hazırlanan iflas tarihi olan 28/06/2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz varlık tutarının (-)16.418.104,03 TL ve 28/08/2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz varlık tutarının (-) 17.092.942,82 TL olarak borca batık durumda olduğunu, …. A.Ş’nin varlıklarının muhtemel satış değerlerine göre hazırlanan iflas tarihi olan 28/06/2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz varlık tutarının (-)10.507.390,79 TL ve 28/08/2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz varlık tutarının (-)13.631.224,68 TL olarak borca batık durumda olduğunu, davacı şirketler tarafından sunulan iyileştirme projesi ve revize projelerinin hayata geçirilemediğini, verilen tedbirlere rağmen davacı şirketlerin mali yapılarında iyileşmenin sağlanamadığını iyileşme yönünden davacı şirketlerin somut adımlar atamadığını, iyileştirme projelerinin uygulanabilirliğinin kalmadığını, şirketlerin hem iflas tarihi itibari ile hem de güncel olarak borca batık durumda olduklarını bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamına nazaran; davacı şirketlerin 30/03/2016 tarihinden son rapor tarihine kadar borçlarının arttığı, iyileştirme projesi kapsamında gerekli adımların atılmadığı, dolayısıyla davacılar tarafından sunulan iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, en son alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketlerin rayiç değerlere göre borca batık durumda bulundukları, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince müdahil … San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, müdahil tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın müdahil … San.ve Tic.Ltd.Şti’den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3- Müdahil tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/1 bendi ile İİK’nun 164. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile kabul edildi.05/11/2020