Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1566 Esas
KARAR NO: 2020/1887
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/03/2020
NUMARASI: 2019/536 Esas, 2020/214 Karar
DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 30/07/2019 havale tarihli dava dilekçesi ile, davalı kooperatifin 30/06/2019 tarihli genel kurul kararının iptalini talep etmiş, ancak 06/08/2019 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmeyeceğini beyan etmiştir. Mahkemece, duruşma günü davalı tarafa tebliğ edilmiş, davacıya duruşma günü için tebliğ çıkartılmamıştır. 27/11/2019 tarihli ilk celsede davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 03/03/2020 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karardan sonra vekaletname sunan davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğini düşünerek 06/08/2019 tarihinde davayı takip etmeyeceğini beyan ettiğini, tensip zaptının 07/08/2019 tarihinde oluşturulduğunu ve sadece davalıya duruşma gününün tebliğ edildiğini, müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığını, HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için öncelikle kendilerine usulüne uygun duruşma gününün tebliğ edilmesi gerektiğini, ancak kendilerine duruşma gününün tebliğ edilmediğini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmayacaksa sulh olabileceklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebine cevap vermemiştir. Dava, genel kurul kararının iptaline ilişkin olup, mahkemece taraflarca takip edilmeyen dosya işlemden kaldırılmış, sonrasında süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı, HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için öncelikle kendilerine usulüne uygun duruşma gününün tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. HMK’nın 150/1 ve 2. fıkraları; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmünü düzenlemektedir. Yine aynı maddenin 4. ve 5. fıkraları gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, basit yargılama usulüne tabi davada, davacı dava dilekçesini verdikten kısa bir süre sonra davasını takip etmeyeceğine dair dilekçe sunmuş, duruşma günü sadece davalı tarafa tebliğ edilmiş, davacı tarafın katılmadığı 27/11/2019 tarihli duruşmada, davalı vekilinin davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için tarafların usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmesi gerektiği gibi, davacının işlemden kaldırılan dosyayı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süresinde yenileyebileceği gözetildiğinde, mahkemece, davacıya duruşma günü tebliğ edilmeden dosyanın işlemden kaldırılması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile davanın açılmamış sayılması kararı usule aykırı görüldüğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.a.5 bendi gereğince kabulü ile esası incelenmeden karanın kaldırılmasına ve dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin HMK’nın 353/1.a.5 bendi gereğince KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/536 Esas, 2020/214 Karar ve 03/03/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 203,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6- Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1a-5.bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/10/2020