Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1493 Esas
KARAR NO : 2020/1592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2018
NUMARASI : 2014/873 Esas, 2018/1113 Karar
DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul Anadolu1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/873 Esas, 2018/1113 Karar ve 08/11/2018 tarihli kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Davacılar dava dilekçelerinde; davalı … ile aralarında 2007 tarihli protokol imzalandığını, protokol kapsamında 200.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep etmiştir.Taraflar arasındaki protokolün yapılacak işler başlıklı birinci maddesinde; kooperatifin eski yönetimi döneminde kaçak inşa edilen blokların ruhsatların alınması, ruhsatın belediye meclisinden geçirilmesi, sorunun kesin çözüme bağlanması işi olarak tarif edilmiştir.Bu tariften anlaşılacağı üzerine davacı ile davalı … arasında hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi doğru olarak dosyayı 18.Hukuk Dairesine göndermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi; davacıların tedbir talebini değerlendirerek ret kararı verdikten ve öne alım taleplerini kabul ettikten sonra, uyuşmazlığın bonodan kaynaklı menfi tespit davası olduğu gerekçesiyle 16.Hukuk Dairesine aidiyet kararı vermiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi ise; uyuşmazlığın inşaat ruhsatı alınması hizmetinden kaynaklandığı gerekçesiyle dosyayı dairemize göndermiştir.Davalı … cevap dilekçesinde; sözleşme gereği imar komisyonundan rapor aldığını, ruhsat işlemlerini tamamladığını beyan etmiştir. Bu tariflerden anlaşılacağı üzerine taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut olup, davalı … gerçek kişi olup tacir değildir.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. ve 19. Hukuk Dairesine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında, Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. eya 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığı nedeniyle görevli dairenin belirlenmesi amacı ile dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın istinaf incelemesini yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi tarafından da iş bölümü nedeniyle görevsizlik kararı verilip, iş bölümü uyuşmazlığı doğduğundan, 5235 sayılı Kanunun 35/1. maddesi gereğince görevli ve yetkili dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna Gönderilmesine,
6100. Sayılı HMK’nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.16/07/2020