Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1428 Esas
KARAR NO: 2023/1355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2019
NUMARASI: 2017/820 Esas, 2019/1045 Karar
DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, sigortalı müvekkili ile davalı arasında imzalanan … nolu poliçeye göre rizikodan doğan zararın karşılanmasını, müvekkiline ödenmeyen 6.060,10 TL’nin davalı … şirketinin hasar ödeme yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 13/12/2016 tarihinde 8 ve 21 numarada oturan komşularının kendisine ait 33 nolu dairenin tavanından su damladığının kendisine bildirilmesinden sonra müvekkil şirkete ihbarda bulunduğunu, müvekkili şirketçe dairelerde inceleme yapılması için ekspertiz görevlendirildiğini, davacıya ait 33 nolu dairede yer alan tuvalet içinde duvara asılı olarak yer alan … marka termosifonun kazanının iki farklı noktadan delindiğinin tespit edildiğini, davalıya ait işyerinde ve komşu işyerlerinde toplam 7.760,32 TL hasar tespit edildiğini, poliçe özel şartı gereği 6.060,10 TL hasardan düşülerek toplam 1.700,22 TL tazminat tutarı belirlendiğini, davalı tarafça bu tutarın kabul edilmediğini, müvekkili şirketin poliçe ile belirlenmiş sorumluluğunda olan zararın tazminat ödemesini yaptığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacı sigortalının, davalı sigortacı ile birlikte karşılıklı irade beyanları ile anlaşmaya varmak suretiyle içeriği ve teminat şartlarına ilişkin genel ve özel şartları belirlenen sigorta poliçesinin imzalandığı, bu hali ile sigorta poliçesinin, ayrılmaz eki olan genel ve özel şartları ile birlikte tarafları bağlayacağı, ekspertiz raporu ile belirlenen ve davacıya ödenen bedelin, poliçede yer alan kiracı mali mesuliyet teminatı klozunun somut olaya uygulanması ve hasarın gerçek ve somut miktarının bu şekilde hesaplanıp tespit edilmesinin yerinde olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, bu hali ile davacı sigortalının gerçek ve somut hasarının tamamının sigorta poliçesi kapsamında davalı … şirketi tarafından tazmin edildiği ve davalı … şirketinin bakiye bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı ile davalı … Şirketi arasında imzalanmış olan sigorta poliçesinin davalı … şirketi tarafından önceden hazırlanarak kullanılan genel işlem koşulu içeren standart(tip) bir sözleşme olduğunu, dolayısı ile sigorta şirketinin sözleşme içerisinde yer alan haksız şart niteliğini haiz genel işlem koşulu niteliğindeki madde hükümlerine dayanarak 7.760,32 TL olan hasar miktarını 1.700,22 TL olarak ödemesinin dürüstlük kuralına, hakkaniyete ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece bu iddiaları gözetilmeden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan benim işyerim sigorta poliçesi kapsamında rizikodan doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar, sigorta poliçesinde ekli poliçenin ayrılmaz eki olarak belirtilen 6 nolu özel şartlarda belirtilen “Kiracı Mali Sorumluluk Teminatı: Bu sigorta yangın, infilak, dahili su, duman hasarlarının sirayeti yüzünden, kiracının kiralanana vereceği zarar nedeniyle veya kira intifa kaybına sebebiyet vermelerinden doğacak zararları teminat altına alır. Kiralanana verilecek zarar dolayısıyla kiracının malike karşı sorumluluğu sigortasında ödenecek tazminatın hesabında esas tutulacak kıymet, inşa tarihinden itibaren meydana gelen eskime payı düşülmek suretiyle hasar yer ve tarihindeki rayiçlere göre binanın bulunacak inşa kıymetidir. Bina yeniden inşa edilmeyecekse, tazminat miktarı binanın hasardan bir önceki iş günü alım satım kıymetinden arsa kıymeti düşülerek bulunacak miktarı geçemez. Kira veya intifa kaybına sebebiyet vermeleri dolayısıyla, kiracının malike karşı sorumlutuğu sigortasında ödenecek tazminatın hesabında esas tutulacak kıymet, bir seneyi geçmemek üzere, hasar tarihinde kirada bulunan kısımların tamiri veya yeniden inşası için tesbit edilecek süreye isabet edecek olan kira bedeli tutarıdır. Bu teminat manevi zararları kapsamaz. Kiracı Mali Sorumluluk teminatı kapsamında ödenecek tazminat tutarı sigorta kapsamına dahil edilen ve poliçede sigorta bedelleri ayrı ayrı gösterilen muhteviyatları ( emtia ve/veya demirbaş ve/veya makine/tesisat ve/veya dekorasyon) toplam sigorta bedelinin %5’i ile sınırlandırılmıştır.” klozunun genel işlem şartı niteliğinde olup olmadığı ve bu kloz gereğince davalı sigortanın zararın tamamını ödemekten kaçınmasının haksız olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Genel işlem şartlarına ilişkin hükümler TBK 20.ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK MADDE 20- Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Bu koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımaz. Aynı amaçla düzenlenen sözleşmelerin metinlerinin özdeş olmaması, bu sözleşmelerin içerdiği hükümlerin, genel işlem koşulu sayılmasını engellemez. Genel işlem koşulları içeren sözleşmeye veya ayrı bir sözleşmeye konulan bu koşulların her birinin tartışılarak kabul edildiğine ilişkin kayıtlar, tek başına, onları genel işlem koşulu olmaktan çıkarmaz. Genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler, sundukları hizmetleri kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütmekte olan kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de, niteliklerine bakılmaksızın uygulanır. II. Kapsamı 1. Yazılmamış sayılmaTBK MADDE 21- Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşulları yazılmamış sayılır. Sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşulları da yazılmamış sayılır. Düzenlemesini içermektedir. Alınan 15/05/2018 tarihli raporda, su kaçağı nedeniyle oluşan üç dairedeki toplam zararın 7.550,60 TL olduğu, davalının ödediği 1.700,22 TL düşüldüğünde bakiye hasar tutarının 5.850,38 TL olduğu bildirilmiştir. Alınan 08/02/2019 tarihli raporda, sigorta sözleşmesinin tarafları olan davacı ve davalının karşılıklı olarak irade beyanlarının mutabakatı ile akdedilmiş olan sigorta sözleşmesinin ispatı için düzenlenmiş olan 13537947 no’ lu benim işyerim sigorta poliçesinin, poliçenin ayrılmaz eki olan genel ve özel şartları ile bir bütün olarak tarafları bağladığı; poliçede yer alan “Kiracı Mali Mesuliyet Teminatı” klozunun somut olaya uygulanması ve hasarın gerçek ve somut miktarının bu kloza uygun şekilde hesaplanıp tespit edilmesinin doğru ve yerinde olduğu; bu bağlamda davacı sigortalının gerçek ve somut hasarının tamamının … no’ lu benim işyerim sigorta poliçesi kapsamında davalı … şirketi tarafından tazmin edildiği ve davalı … şirketinin bakiye bir tazmin yükümlülüğünün mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava konusu poliçenin ikinci sayfasında klozlar başlıklı bölümde iş bu poliçe, yukarıda belirtilmiş olan faaliyet kolundaki riskleri ilgili genel şartlar ve poliçe üzerindeki özel şartlar kapsamında teminat kapsamına almaktadır. Düzenlemesini havi olup, poliçenin yedinci sayfasında kiracı mali sorumluluk teminatı klozu yer almaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/10778 Esas sayılı dosyasında, “Sigorta poliçesinde poliçenin ayrılmaz parçası olduğu belirtilen özel şartın davaya konu poliçede bulunması dolayısıyla bu hususun bilinmediğinin ileri sürülemeyeceği” şeklinde tesis edilen hükümde belirtildiği üzere, davacının kabulünde olan sigorta poliçesinin ayrılmaz parçası niteliğinde bulunan “Kiracı Mali Mesuliyet Teminatı” klozunun, bilinmediğinin ileri sürülemeyeceği, dolayısıyla poliçenin bir bütün olarak davacıyı bağlayacağı anlaşılmakla bu madde gereğince yapılan hesaplamayla belirlenen davacı zararının ödenerek karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine dair verilen ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/820 Esas, 2019/1045 Karar sayılı ve 26/12/2019 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.07/12/2023