Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1385 Esas
KARAR NO: 2021/1329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2020
NUMARASI: 2019/371 Esas, 2020/11 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı … A.Ş’nin Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 22.06.2013 tarihinde davalı …’nın maliki, … Ltd. Şti.nin yemekhane olarak kullandığı alandaki temiz su endüstriyel evye bataryasının spiral borusunun patlaması sonucu akan şehir şebeke suyunun mutfak ve servis bölümünün zeminine yayıldığını, yayılan suyun alt kata sızarak sigortalıya ait ofiste bulunan asma tavan kaplamasında, ofis cihazlarında, demirbaş ve dekorasyonda ıslanma sonucu zarar meydana geldiğini, zararın sigortalıya ödendiğini, ödenen miktarın rucuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz ediliğini belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; yemek tedarik sözleşmesinin taraflarının, müvekkili ile dava dışı … olduğunu, sigorta poliçesi’nin taraflarının ise … Sigorta şirketi ile dava dışı … şirketi olduğunu, … ile müvekkili … arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını, ekspertiz raporunun yemekhanenin hiçbir çalışanı veya yetkilisinin katılımı olmadan yapılan tespit ve incelemeler sonucunda hazırlandığını, cumartesi günleri yemek tedarik hizmeti verilmediğini, dolayısıyla hizmetin ifası sırasında gerçekleşmemiş hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın müvekkili tarafından kiraya verildiğinde yer döşemeleri, boya, kapılar, daire içi elektrikler dahi yapılmamış olup tüm tadilat, ilave ve eksikliklerin kiracı tarafından yapıldığını, taşınmazın 5.katının … tarafından yemek servis hizmetinin sağlanması amacıyla alt kiracı olan diğer davalı … Ltd. Şti’ne kiralandığını, dava konusu olayın 22.06.2013 tarihinde diğer davalı … Ltd. Şti. tarafından işletilmekte olan katta … ait olan temiz su endüstriyel evye bataryasının spiral borusunun patlaması sonucu gerçekleştiğini, davacı tarafından temin edilen ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere dava konusu olayın davacı sigorta şirketine 24.06.2013 tarihinde ihbar olunduğunu, davanın esasa girilmeden usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin zararın doğumunda kusurlu bulunan diğer davalı … ile dava dışı … arasında imzalanan sözleşmeye taraf olmadığını, dolayısıyla bu davada da taraf sıfatının mevcut olmadığını, binayı kiracı olarak kullanan davacı ve alt kiracı konumundaki diğer davalının kusurları nedeniyle meydana geldiğinden müvekkilinin olası bir sorumluluğuna ilişkin olarak illiyet bağının kesildiğini, binanın yapımındaki bozukluklardan ya da bakımındaki eksikliklerden meydana gelen bir hasarın söz konusu olmadığını, talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davanın asıl muhatabı olan …’a ihbarı gerektiğini, müvekkilinin dava konusu olayın meydana geldiği yeri dava dışı …’ye kiraya verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalıların kusuru bulunmadığından davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz, 04/04/2019 tarih, 2017/2129 E. 2019/641 K. Sayılı kararı ile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Görevli mahkeme; taşınmazın dava dışı sigortalıya iç kısım yapım ve tadilatı olmadan kiraya verildiği, arızalanan ve davaya konu zararı veren parçayı da dava dışı sigortalı tarafından daireye yerleştirilen ve çalışma imkanı verilen diğer davalı … firmasının taktığı, bu sebeple davacının gözetiminde ve ona bağlı firma tarafından parça takılmış olduğundan TBK 52 maddesince zararın doğmasında veya artmasında kendisinin etkisi olduğu, zararın doğduğu tarih itibari ile mesai günü olmadığı, dolayısı ile davalı … firmasının da hizmet vermediği, davalılara sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin vermiş olduğu kararda ileri sürülen hukuki gerekçelerin Yargıtay kararlarına aykırılıklar teşkil ettiğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 69. Maddesi gereğince malikin sorumluluğunun açık olduğunu, davanın haksız fiil sorumluluğuna dayandığını, davalı malikin kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince olayda sorumlu olduğunu, söz konusu bataryanın binanın su tesisatına ilave edilmiş önemli bir parça ve önemli bir değişiklik olduğunu, bu değişikliğin malikten bağımsız kira ilişkisinin dışına çıkılması suretiyle yapılamayacağını, böyle olsa dahi su tesisatı gibi önemli bir demirbaşta yapılan bu değişiklik üzerinde bina malikinin denetim sorumluluğu bulunduğunu, bu denetimin yapılmadığını, 09.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda TBK m. 69’a göre yapı eserinin maliki olan davalı …’nın sorumlu olduğu, spiral borunun patlamasının imal olunan şey kavramına girdiği ve bu nedenle zararı malikin gidermekle yükümlü olduğunun belirtildiğini, malikin taşınmazı içi boş olarak sigortalıya kiraladığı ve arızalanan parçanın alt kiracı konumundaki … firması tarafından takıldığı ve yemekhanenin de tatil günü olduğu için sorumlu tutulamayacağı yönündeki tespitlerin tamamen çelişkili olduğunu, olayın tamamen … A.Ş. (şimdiki adı …) ile …Ltd. Şti. arasında akdedilen yemek sözleşmesinin Yemekhanenin sorumluluklarının düzenlendiği 9. paragrafın yanlış yorumlanmasından kaynaklandığını, anılan paragrafta “… tarafından taahhüt edilen hizmet ve işlerin ifası sırasında ve işbu ifa dolayısıyla meydana gelebilecek her türlü maddi manevi zarar ve ziyanın kime neden ve nerede meydana gelirse gelsin tazmini …ye aittir…” denildiğini, burada kast edilen hizmet ve işlerin ifasının bilirkişi tarafından sadece haftaiçinde meydana gelen zarardan sorumlu tutulacağı şeklinde oldukça dar ve mantık dışı bir yorumla değerlendirildiğini, oysaki söz konusu düzenlemeye göre tatil günü olsun olmasın patlamanın …nin verdiği hizmetten kaynaklandığını ve dolayısıyla patlamanın haftasonuna denk gelmesinin sorumluluğu ortadan kaldırmayacağını, davalı yemekhane ile … A.Ş. (şimdiki adı …) arasında 2009 yılında yapılan kira sözleşmesinde yemekhanenin yükümlülükleri bölümünde ‘’ Tüm mutfak ekipmanları (çelik tezgah,fırınlar, tost makinası, benmari.. Vb) ile tüm yardımcı ekipmanlar (tabak, bardak, çatal, kaşık, bıçak vs. gibi servis malzemeleri) … tarafından temin edileceği açıkça belirtildiğini, … Ltd. Şti tarafından kiralanan yerin yemekhane imalatı olarak kullanıma hazır hale getirildiğini, davalı … Ltd. Şti.’nin hasara sebep olan adreste ikamet ettiğini orayı işleten pozisyonunda olduğunu, aynı zamanda davalı …Tic. Ltd. Şti’nin alt kiracı olduğundan kanunen kiraladığı yerin bakım ve gözetim yükümlülüğünün de bulunduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 20/07/2015 tarihinde 7.064,10.-TL asıl alacak, 214,25.-TL faiz olmak üzere toplam 7.278,35.-TL üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu/davalıya (…Ltd.Şti.) 27/07/2015, diğer davalı/borçluya (…) 22/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekillerince 28/07/2015 tarihinde hiçbir borcu olmadıkları belirtilerek, borcun tamamına ve faize itiraz ederek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekillerine tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 18/09/2015 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından; Riziko adresi olan İstanbul Şişli Mecidiyeköy … Caddesi adresindeki … İş Merkezi … Blok’un davalı … tarafından … A.Ş.’ne 21.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği, … şirketinin ticaret unvanı 20.12.2010 tarihli Genel Kurul kararıyla … A.Ş. olarak değiştirdiği, sigortalı tarafından kiralanan taşınmazın 5. Katında yemek servis hizmetinin sağlanması amacıyla diğer davalı … Ltd.Şti.’ne kiralandığı, davacı şirket nezdinde 01/07/2012-2013 tarihleri arasında Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı … A.Ş’ne ait riziko adresinde 22/06/2013 tarihinde davalı …’nın maliki, …. Ltd. Şti’nin yemekhane olarak kullandığı kısımda temiz su endüstriyel evye bataryasının spiral borusunun patlaması sonucu akan şehir şebeke suyunun mutfak ve servis bölümünün zeminine yayıldığı, yayılan suyun alt kata sızarak sigortalıya ait işyerine zarar verdiği, davacının 09.03.2015 tarihinde sigortalısına 7.064,10-TL hasar tazminatı ödediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, hasardan bina maliki ile alt kiracı diğer davalı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Görevsiz mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. 09.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda; bina maliki … tarafından binanın … A.Ş’ne 21.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllık süre ile kiralandığı, … A.Ş tarafından da 28.12.2009-28.12 2012 tarihleri arasında ait kiracı olarak binanın çalışma saatleri içerisinde diğer davalı şirkete kiralandığı, hasar binanın 5. katındaki yemekhanenin mutfak bölümündeki temiz su endistriyel evye bataryasının spiral borusunun patlaması sonucu mutfak ve yemek servis alanının su basması sonucunda meydana geldiği, hasarın meydana geldiği çatı katının toplam 850 m2’lik kapalı alana sahip olduğu, bu kattaki 300 m2’lik alanda yemekhane ve mutfak bölümleri olarak ayrıldığı, bu kısmın olay anında davalılardan … Ltd Şti tarafından işletildiği, 5.kattaki su tahliye işlemleri devam ederken 5,katın zemininde biriken suyun sızması sonucu 4.kattaki eşyaların zarar gördüğü, davalı … Ltd. Şti’nin olayın meydana geldiği yerde alt kiracı olduğu, olayın meydana geldiği gün olan Cumurtesi günü çalışmadığı, Hizmet ve işlerin ifası sırasında olayın meydana gelmediği, rizikonun meydana gelmesinde ve ortaya çıkan hasarda davalı ait kiracı konumundaki … Ltd.Şti’nin herhangi bir kusuruna rastlanılmadığı, rizikonun oluşumunda bina dahilinde bulunan tesisatın yapımı veya kurulumundan kaynaklanan bir hatanın söz konusu olmadığı, sigortalının 7.064,10 TL zararının olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti 10.01.2017 tarihli ek raporlarında önceki görüşlerini aynen tekrar etmişlerdir. Mahkemece farklı bir heyetten rapor alınmış, 17.04.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; 25.12.2009 tarihinde davalı … firması ile sigortalı … firması arasında Yemek Servis Hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 28.12.2009-28.12.2012 tarih aralığını kapsadığı, …nin … binasında normal çalışma günlerinde kahvaltı, öğle yemeği ve akşam çayı hizmetleri vereceği, hizmetin sabah 7.00-10.00, öğlen 12.00-15.00 ve akşam 15.30-17.00 sıatleri arasında verileceği, …’nin mahalde bulunan demirbaşlarda herhangi bir tadilat yada değişiklik yapamayacağı, …’a ait olan eşyaların değişiminin sadece … tarafından yapılabileceği, …’nin …’un müstahdemi, memuru, vekili veya acentesi olmayıp serbest meslek sahibi olduğu, …nin taahhüt ettiği işlerin ifası sırasında ve işbu ifa dolayısıyla meydana gelebilecek her türlü maddi/manevi zarar ve ziyanın kime, neden ve nerede meydana gelirse gelsin tazmin ve doğabilecek her türlü hukuki yada cezai sorumluluğun yalnızca …’ye ait olduğu, …’un … firmasına hazırladıkları servis edebilecekleri bir alanı kira bedeli talep etmeden kullandıracağı hususlarının hüküm altına alındığı, olayda ofis şeklinde kiralanan yerde yemekhane tesisatı kuran veya kurduran dava dışı sigortalı kiracının, sorumlu olduğu ve kendi denetiminde olan kişilerin yapmasına izin verdiği, bu durumun doğrudan zarar görenin nedensellik bağını kesen kusurlu faaliyeti kabul edilebileceği, davalı yemekhane firmasının da olayın tatil gününde gerçekleşmesi ve iş görme sırasında olmaması sebebiyle sorumlu tutulamayacağı, ihmali kabul edilse bile TTK M 1429/1 hükmünce sigorta teminatı kapsamında değerlendirilebileceği belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK’nun 69/1. maddesinde “Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur” denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (HGK’nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar). Tüm dosya kapsamına göre; sigortalının davalı gerçek kişi malikten kiraladığı taşınmazın bir bölümünü … alabilmek için diğer davalı şirkete tahsis ettiği, sigortalı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmede, davalı şirketin mahalde bulunan demirbaşlarda herhangi bir tadilat yada değişiklik yapamayacağının belirtildiği, hasarın demirbaş niteliğindeki temiz su endüstriyel evye bataryasının spiral borusunun patlaması sonucu meydana geldiği, bataryanın esaslı tadilat gerektiren nitelikte bir iş olmayıp basit bir tadilat ile yapılabilecek işlerden olduğu, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bahsedilemeyeceği, bu sebeple bina malikinin sorumluluğunun bulunmadığı, sigortalı ile davalı şirket arasındaki demirbaş konusundaki düzenleme gereğince demirbaşlar üzerindeki gözetim ve denetim sorumluluğunun sigortalıya ait olduğu, bu sebeple davalı şirketinde olayda kusurunun bulunmadığı, her ne kadar mahkemenin davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki kabul ettiği gerekçe hatalı olsa da sonuç itibari ile kararın doğru olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/11/2021