Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1233 Esas
KARAR NO : 2020/1462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1199
KARAR NO : 2019/1233
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 03/07/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Borçlular vekili konkordato talepli dilekçesinde, müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın açılması ile birlikte öncelikli olarak 11/12/2018 tarihli tensip tutanağı ile birlikte gerekli tedbir kararları oluşturularak geçici konkordato mühleti de verilmek suretiyle geçici konkordato komiseri heyeti atanmasına karar verildiği, 07/03/2019 tarihinden itibaren bir yıllık süre ile kesin mühlet kararı verildiği, henüz alacaklılar toplantısı yapılmadığı görülmüştür.Yargılama aşamasında görevlendirilen Konkordato Komiseri Heyeti tarafından belirli aralıklarla dosyaya rapor sunulmuş olup en son alınan 21/11/2019 tarihli raporda özetle, şirketin yılın ilk dokuz ayında sağlayabildiği ciro ve kar performansıyla proje öngörülerini gerçekleştirebilmesinin mümkün gözükmediği, şirkete ciddi miktarda sermaye/nakit kaynağı sağlanamadığı takdirde konkordatonunu başarıya ulaşma ihtimalinin mümkün gözükmediği, şirketin borca batık durumda olmadığı tespit edildiği anlaşılmıştır.Borçlular vekili 24/12/2019 havale tarihli dilekçe ibraz ederek konkordato taleplerinden feragat ettiklerini, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiş olup bu feragat beyanı üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı müdahil … A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, davacı şirket İcra İflas Kanunu’ nun 292. maddesine aykırı hareketlerde bulunduğunu, şöyleki İİK’nın 297/2 maddesinde sayılan işlemler, mahkemenin iznine tabi olup taşınmaz devri de bunlardan biri olduğunu, mühlet içindeki borçlunun daha önce yahut mühlet içinde yaptığı taşınmaz satış sözleşmesine istinaden taşınmazın devrini gerçekleştirmesi ancak mahkemenin izni ile mümkün olduğunu, izinsiz olarak yapılan bu tür işlemler hükümsüz olup mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce (izin konusunda) komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü almak zorunda olduğunu, davacı şirket yetkilileri kesin mühlet süreci içerisinde alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla sürekli işlem halinde bulundukları şahsa gerçekleştirdikleri devirler kötü niyetlerini ispatlar nitelikte olduğunu, kaldı ki konkordato heyetince sunulan rapor incelendiğinde şirketin borca batık olduğunu gösterdiğini, davanın yalnızca feragat nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup borca batık şirketin iflasına karar verilmesi ve yapılan işlemlerin hükümsüzlüğü hakkında karar verilmesini talep etmiştir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, iflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Konkordato talebi başlıklı 285. maddede, borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyeme tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu ile iflas talebinde bulunabilecek her alacaklı, borçlu hakkında konkordato talep edebileceği düzenlenmiş olmakla hasımsız olarak açılan iş bu davada davacı ve davalı sıfatı bulunmamaktadır. Dolayısıyla dosyanın tarafı İİK 285. maddede gösterilen borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyeme tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu ile iflas talebinde bulunabilecek her alacaklıdır. Nitekim İİK 293/2 fıkrada, kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflas kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya konkordato talep alacaklı bu kararın tebliğden itibaren on gün içinde istinaf yasa yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir.Sonuç olarak, istinaf talebinde bulunan müdahilin, konkordato talep eden alacaklı olmadığı dolayısıyla dosyanın tarafı olan HMK 293. maddesine göre istinaf yoluna başvurabilecek alacaklılardan olmadığından müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Müdahil … Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1 bendi uyarınca esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, müdahil tarafından peşin yatırılan 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın müdahil … Anonim Şirketi’nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Müdahil … Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İcra ve İflas Kanunun 293/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/07/2020