Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1073 Esas
KARAR NO : 2020/1995
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI : 2019/714 Esas, 2019/1302 Karar
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı kooperatifin 2018 yılı olağan genel kurulunun 19/06/2019 tarihinde yapıldığını, genel kurulun 5,6,7 ve 8 maddelerine konu kararların yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin sözkonusu maddelere muhalif kalarak muhalefet şerhini tutanağa geçirdiğini, anılan maddelerin iptalini talep ettiklerini, uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olup olmadığı hakkında net bir bilgi edinemediklerinden müvekkilinin haklarını korumak için 19/07/2019 tarihinde zorunlu arabulucuğa başvurduklarını, uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması olasılığını gözeterek aynı tarihte Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/559 esas sayılı dosyasında davada açtıklarını, arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi nedeniyle de eldeki davayı açtıklarını belirterek kooperatifin 5,6,7 ve 8 maddelerine konu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davacının aynı taleple Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/559 Esasına kayıtlı dosya ile de dava açtığını, sözkonusu dosyanın derdest olduğunu belirterek davanın öncelikle derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, HMK’nın 114/1-ı bendi uyarınca, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartı olduğu, davacının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/559 Esas sayılı dosyasında da aynı maddelerin iptalini talep ettiği ve davanın görülmekte olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf talebinde; genel kurul kararının iptaline ilişkin uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olup olmadığı hakkında net bir bilgi edinemediklerinden müvekkilinin haklarını korumak için 19/07/2019 tarihinde zorunlu arabulucuğa başvurduklarını, uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması olasılığını gözeterek aynı tarihte Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/559 esas sayılı dosyasında dava da açtıklarını, arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi nedeniyle de eldeki davayı açtıklarını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili, istinaf talebinin reddini istemiştir.Dava, kooperatif genel kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, aynı davanın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/559 Esas sayılı dosyası ile halen görülmekte olduğu gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Dava şartları, bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için için gerekli olan şartlar olup, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında resen nazara alınmalıdır. HMK’nın 114/1-ı bendi uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması, dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir.Somut olayda, eldeki dava ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/559 Esas sayılı dosyasında görülen davanın tarafları, sebebi ve dava konusu aynı olup, ilk açılan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/559 Esas sayılı dosyasının halen görülmekte olduğu gözetildiğinde mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davacının istinaf talebinin HMK”nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 203,00 harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/11/2020