Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1044 Esas
KARAR NO: 2020/1678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2019
NUMARASI: 2019/224 Esas, 2019/689 Karar
DAVA:ALACAK
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/224 Esas, 2019/689 Karar ve 12.09.2019 tarihli kararına karşı davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ,mahkemenin 15.01.2020 tarihli ek kararı ile davalılar hakkında ,HMK 344/1. fıkrası gereğince istinaf talebinden vazgeçmiş oldukları gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek kararın istinaf edilmesi ile dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, Bankacılık Kanununa göre Fon’a devredilen bankanın uğramış olduğu zararının tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinden sonra, davalılardan, … hakkında İflas kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Mahkemece, 16.11.2017 tarihli kararla, davalılardan … hakkında açılan davanın reddine, davalı müflis … İflas idaresi yönünden davanın kısmen kabulüne, 4.549.336,11 TL alacağın İflas sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talep iflas idaresi tarafından kabul edilerek sıra cetveline kayıt edildiğinden davanın bu kısmı konusuz kalmış olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar … A.Ş … Holding A.Ş ve … Hizmetleri A.Ş yönünden kısmen kabülüne, 11.743.111.66 TL asıl alacak, 87.522.263.80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.265.375,46 TL ‘nin adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ilk kararın istinaf başvurusunun doğrudan dairemize yapılması üzerine, hükmün, davalılardan biri yönünden “ kayıt kabul “ diğer iki davalı yönünden “ alacak “ şeklinde tesis edilmiş olmasına rağmen, kayıt kabul davası sonucu verilen kararlara yönelik istinaf inceleme görevi dairemize ait olduğu hususu ve davanın açılış tarihi üzerinden geçen süre nedeniyle usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak inceleme yapılması uygun görülmüştür. İstinaf incelemesi neticesinde, Dairemizin 2018/2125 Esas, 2019/634 Karar ve 04.04.2019 tarihli kararı ile kayıt kabul davası ve alacak davasının aynı dosya üzerinde yapılan yargılama neticesinde hüküm tesisinin yerinde olmayacağı, kayıt kabul davasının “ tefrik” ine karar verilmesi gerekeceği belirtilerek hükmün işin esası incelenmeksizin kesin şekilde kaldırılmasına karar verilmiştir.İş bu istinaf konusu kararda ise, mahkeme tarafından, Dairemiz kararında belirtildiği şekilde, davalılardan … hakkında açılan davanın, HMK 167. maddesi gereğince asıl davadan ayrılarak yeni alacağı esas üzerinden kayıt kabul davası olarak devamına dair ara karar oluşturulmuş, diğer davalılar yönünden ise davayı alacak davası şeklinde ve talep doğrultusunda, davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalılar … A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne 11.743.111.66 TL asıl alacak, 87.522.263,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.265.375,46 TL ‘nin adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.Sonuç olarak, dava, banka zararının tahsiline dair alacak davasıdır.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, “ Bankacılık Kanunu‘ndan kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 veya 43. Hukuk Dairesine verilmiştir.” Aynı kararda , “ 2004 sayılı İİK’nın 235. maddesi uyarınca iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik şikayet ve davalar ( kayıt kabul , kayıt terkini davaları ile sıraya yönelik şikayetler ) sonunda verilen hüküm ve kararlara …” yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yani dairemize verilmiştir.Ancak ,yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere ,ne dava ne de sonuç olarak verilen hüküm kayıt kabul davası değil, bankacılık kanundan kaynaklanan alacak davasıdır.İş bölümüne dair açık düzenlemeler ve bağlantılı olan Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterlerini düzenleyen ortak hükümler çerçevesinde iş bu davada Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından ve ve ilk verilen kararın işin esası ile ilgili olmaması karşısında Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 veya 43. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Dosyanın istinaf incelemesini yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 veya 43. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.17/09/2020