Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/988 Esas
KARAR NO : 2019/1846
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/271 Esas
KARAR NO : 2019/99
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
DAVA: KAYIT KABUL (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı …’ın müflis … A.Ş.’de çalıştığını, davacının iş akdinin davalı tarafça feshedildiğini, hak ve alacaklarının hesaplandığını ve cari hesaba kaydedilmiş olduğunu, 4.821,64-TL ücret alacağı, 11.981,33-TL kıdem tazminatı alacağı, 4.579,02-TL ihbar tazminatı ile 1.011,50-TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 22.393,40-TL işçilik alacağı bulunduğunu, davalı/borçlu şirket hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/514 esas-2016/878 karar sayılı ve 22/11/2016 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini ve iflasın 22/11/2016 tarihi itibariyla açıldığını, bunun üzerine davacının toplamda 22.393,46-TL tutarındaki alacağın işlemiş/işleyecek faizleriyle birlikte masaya kaydedilmesi için İstanbul …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas numaralı dosyasına gerekli başvuru ile alacak kaydı yapıldığını, ilgili iflas dosyasında, iflas idaresince, sıra cetveli tanzim edilmiş olup, 22.393,49-TL alacak kayıt talebinin, işçilik alacağı olarak 10.000,00-TL lik kısmının kabulü ile 3. Sıraya kaydının yapılmasına karar verildiğini, 12.393,49-TL lik kısmı ile kanuna ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı şekilde ve gerekçesiz olarak reddedildiğini, faiz taleplerinin ise değerlendirmeye dahi alınmadığını, bu sebeplerle iflas idaresi tarafından reddedilen 12.393,49-TL işçilik alacağının masaya 1. Sırada kaydının kabulü ile toplam 22.393,49-TL tutarındaki işçilik alacağına iş akdinin fesih tarihi olan 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizleri ile birlekte hesaplanarak, tamamının işçilik alacağı olması nedeniyle 1. Sırada masaya kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresi cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ” davacının iş akdinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına yönelik alacak taleplerinin iflas idaresince kabul edilen dışında dava konusu edilen kısmının, SGK kayıtlarının incelenmesinde, iş akdinin fesih tarihinin 12/01/2018 olduğu değerlendirilerek İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 2016/514 E. Sayılı dosyasından 22/11/2016 tarihinde iflasına karar verilen davalı … San. Ve Tic. A.Ş.nin iflasının açılmasından sonra doğduğu; bu nedenle alacağın iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak oluşu, davacı ve davalı arasındaki alacak ilişkisinin TTK 4. Maddesinde sayılan ticari davaların konusunu oluşturur mahiyette olmaması, taraflar arasında bu yönde bir çekişme de bulunmaması, İş Kanunu’ndan kaynaklı işçilik alacaklarının tahsiline yönelik alacak davası olması ve bu davada 7036 sayılı yasanın 5/1 maddesi uyarınca İş Mahkemelerinin görevli olması hususu dikkate alındığında, mahkemenin görevli olmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; mahkemece davacının iş akdinin fesih tarihi yanlış yazıldığı, dava dilekçesinde belirttikleri gibi ve SGK kayıtları, dosyada mübrez tüm belgelerden sabit olduğu üzere, davacının iş akdinin fesih tarihi 29/04/2016 tarihi olduğunu, ancak mahkemece davacının müflis şirkette iş akdinin fesih edilmesinden sonra çalışmış olduğu Argon Kimya unvanlı şirkette iş akdinin fesih tarihi dikkate alındığını, müvekkilin alacağının, iflas açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk ettiği sabit olduğundan İİK’nın 235 maddesi hükmü uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkemece verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava İİK 235. Maddeye göre açılan kayıt kabul davasıdır.İİK 235. maddesinde “sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdur.” hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.Ancak mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere, iflastan sonra oluşan alacaklar iflas masası borcu olduğundan bu alacaklara ilişkin uyuşmazlığın görüleceği mahkeme, ticaret mahkemesi değil, genel mahkemeler olacaktır. Nitekim, Yargıtay 23.HD’nin, 2016/2556E.- 2016/2121 K. ve 05.04.2016 tarihli kararın da açıklandığı üzere, alacak, iflastan sonra doğmuş ve masa borcu da değilse, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir. İflas tarihinden sonra doğan böyle bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, inceleme, şikayet yolu ile icra mahkemesince değil, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada davacı, davalı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı olup, davalı ise iflas idaresidir. İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemez, tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınır.Mahkemece, iflas tarihinden sonra oluşan alacaklar, iflas masası borcu olduğundan genel mahkemelerde açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, dosyaya sunulan işten çıkış belgesi ve SGK kayıtları incelendiğinde, davacının, 11108887 iş yeri nolu davalı müflis şirketteki hizmet akdinin 29/04/2016 tarihinde sonlandığı, iş akdinin feshedilmesinden sonra 17/10/2017 tarihinde 1213428 iş yeri nolu dava dışı başka şirkette işe başladığı, bu iş yerindeki iş akdinin fesih tarihi olan 12/01/2018 tarihi mahkemece sehven davalı müflis şirketteki iş akdi fesih tarihi alındığı görülmüştür. Davalı borçlu şirket hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/514 esas-2016/878 karar sayılı ve 22/11/2016 tarihli kararı ile iflas kararı verildiği ve bu tarih itibariyle iflasın açıldığı, dava konusu edilen alacağın ise İİK 206. maddesine istinaden iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk ettiği iddia olun işçi alacağından kaynaklandığı görülmüştür. Kayıt kabul davaları, iflastan önce müflisten alacaklı olanların bir diğer ifadeyle iflas alacaklarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. ( Yargıtay 20. Hukuk Dairesini 04/02/2019 tarihi 2018/6255 E. 2019/560 K. Sayılı ilamı). Bu itibarla dava konusu alacağın iflas tarihinden önce doğan İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından kaynaklandığından İİK’nın 235. maddesi uyarınca görevli mahkeme ticaret mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle, bu davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde, hukuki ilişkinin ve maddi olayın tespitinde yanılgıya düşülerek, İş mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenlerle kabulü ile, HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kesin olarak kaldırılmasına, dosyanın usulünce delillerin toplanarak yargılama yapılması ve karar verilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/271 E. 2019/99 K. 12/02/2019 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın davacının peşin olarak yatırdığı 165,70 TL’den mahsubu ile bakiye kalan 23,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1a.3 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/10/2019