Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/980 Esas
KARAR NO : 2019/2227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/752
KARAR NO : 2018/1269
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)
KARAR TARİHİ 05/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket yetkilisinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirket ile olan cari hesap nedeniyle 15.02.2014 tarihli çekin keşide edilerek verildiğini, ancak davalı tarafından çekte tahrifat yapılarak çekin 15.01.2014 tarihinde tahsil edildiğini, bankaya gönderilen ihtar üzerine çekin bankadan iade alındığını, daha sonra şirket yetkilileri tarafından çekin elden tahsilatının yapıldığını ve sonrasında da Büyükçekmece …. İcra Dairesinin… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, böylece aynı çekin icra tehdidi altında ikinci kez ödendiğini, ayrıca aynı alacağa ilişkin olarak 26/05/2015 tarihinde tekrardan İstanbul …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu dosyadan da 26.551,60 TL’nin cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, bunca haksız takiplere karşın cari hesaba dayalı kendi alacakları için davalı tarafa karşı İstanbul …. İcra Dairesinin …E. sayılı dosyasıyla 39.672,21 TL takip tutarlı icra takibi yapılmış ise de, bu takibin neticesiz kaldığını ve bu dosyaya dayalı olarak yapılan itiraz nedeniyle İstanbul 11. ATM’nin 2014/2019 E. 2015/350 K. sayılı açtıkları itirazın iptali davasının 30.04.2015 tarihli kararla reddedildiğini belirterek davalı tarafa verilen çekin Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile birden fazla olacak şekilde haksız olarak tahsil edilmesi, ayrıca İstanbul …. İcra Dairesinin …E. sayılı dosyasıyla yapılan takiple de fazladan cebri icra yöntemiyle tahsilat yapılması ve davalıya karşı İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasıyla 39.672,21 TL alacağın tahsili için yaptıkları icra takibinin de hileli davranışlarla semeresiz bırakıldığı sabit olduğundan İİK. 177. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin iflasına ve dilekçede belirtilen 3 ayrı icra dosyasının kapak hesabının yapılarak faizleriyle birlikte davalı tarafça depo edilmesi yönünde karar oluşturulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu edilen alacak hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/219 E. 2015/350 K. sayılı dosyasında 30/04/2015 tarihinde karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, dolayısıyla kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aynı alacağın iki defa tahsil edildiği iddiasının doğru olmadığını, elden hiçbir tahsilat yapılmadığını, İstanbul 11. ATM’nin 2014/219 E sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücreti, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatının İstanbul …. İcra Dairesinin… E sayılı dosyasından talep edildiğini ve Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına da bu durumun bildirildiğini ve davacı icra dosyası borçlusu tarafından bir kısım yargılama gideri ve vekalet ücretinin Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına ödendiğini, mükerrer tahsilatın önlenmesi için icra dosyasında yapılan bu tahsilatın derhal İstanbul …. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına bildirildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İstanbul 11 ATM’nin 2014/219 E, 2015/350 K sayılı 30/04/2015 tarihli, 20/06/2017 tarihinde kesinleşen ilamı ile, davacının iş bu davaya dayanak yaptığı İstanbul…. İcra Dairesinin …E sayılı icra takip dosyasına konu alacağının bulunmadığı, davalıdan alacaklı olmadığının, aynı şekilde davacının Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasından dolayı da huzurdaki bu davada davalı olan şirkete borçlu olduğunun sübuta erdiği, kesinleşmiş mahkeme kararıyla davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı açıkça anlaşıldığı ayrıca İstanbul …. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında da; İstanbul 11. ATM’nin yukarıda içeriği özetlenen 2014/219 E, 2015/350 K sayılı ilamında belirtilen yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatının takip konusu yapıldığı ve takip borçlusunun borcu ödemesi nedeniyle icra dosyası alacaklısı tarafından 17/06/2015 tarihli beyanla, dosya alacağının tamamının haricen tahsil edildiği ve dosyanın işlemden kaldırılması talep edileceği ve icra dairesince bu doğrultuda işlem yapıldığı, hacizlerin fekkedildiği icra dosyasında tahsil edilen bu miktarın Büyükçekmece …. İcra dairesinin … E sayılı dosyasına bildirildiği ve İstanbul 11. ATM’nin 2014/219 E sayılı dosyasında hükmedilen icra inkar tazminatı, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin İstanbul …. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasından tahsili için takip yapıldığı, dolayısıyla anılan icra takibinin bunlar dışındaki alacak bakımından yürütülmesinin istendiği tespit edildiği, bu sebeple davacının iki ayrı icra dosyasından mükerrer tahsilat yapıldığı ve 15/02/2014 tarihli … nolu çekin de 2 kez tahsil edildiği yönündeki iddialarının yerinde bulunmadığı, davacının davalı şirketten alacaklı olmadığı mahkeme ilamıyla sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı şirket yetkilisinin yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasına konu alacak dışında davalı şirketten başka alacakları da olduğu, bu alacaklarla ilgili mahkeme yeterli inceleme yapmadığını, davalı şirket yetkilisi … aleyhine İstanbul …. İcra Dairesine … esas sayılı dosyaya takip başlatıldığını, mahkemece bu dosyanın celbi yahut incelenmesi konusunda herhangi bir işlem yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi …ın’da davaya dahil edilmesi gerektiğini, ayrıca Büyükçekmece …. İcra Dairesinin… esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 15/02/2014 tarihli çekin ilk tahsilatı ile ilgili davalılar hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verilmiş ise de itirazı üzerine takipsizlik kararının kaldırıldığını, ancak sonrasında davalılar hakkında usulsüz şekilde kamu davası açılmadığını, bu soruşturma dosyasında manipüle edildiğini, sonuç olarak mahkemece kendi alacaklarına ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiğinden mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 177. maddesi 1. bendi gereğince “borçlunun, alacaklıların, haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunması veya teşebbüs etmesi” nedenine dayalı doğrudan doğruya iflas davasıdır.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK ‘nun 177.maddesinde , “ Doğrudan Doğruya İflas Halleri “ üst başlığı altında, “Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas”, “Alacaklının talebi” düzenlenmiştir. 117/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen “4” bent ise sırasıyla ,”1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3-308 inci maddede ki hal varsa; 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır. Davacı taraf, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki alacağının tahsilinin hileli davranışlarla imkansızlaştırıldığı ve İstanbul …. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası ve Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. E sayılı dosyalarındaki alacaklar bakımından da mükerrer tahsilat yapıldığını iddia ederek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası ile 02/05/2014 tarihinde davalı şirket tarafından, davacı şirket aleyhine 15/02/2014 tarihli çek ve cari hesap alacağına dayalı 51.475,02 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığı, dosyanın yetki itirazı üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esasını aldığı buna karşın İstanbul ….İcra Dairesi’ne … esas takip dosyası ile 27/05/2014 tarihinde davalı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine cari hesap alacağına dayalı 39.672,21 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dosyalarına yapılan itiraz üzerine İstanbul 11. ATM 2014/219 esas ve Bakırköy 12 ATM 2014/257 esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığı, dosyaların İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesini 2014/219 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleşen dosyada yapılan yargılama neticesinde davacının açtığı esas davanın reddine, davalının açtığı birleşen davanın kabulü ile davaya konu edilen alacak için davacının Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak olan 51.475,02 TL takip tarihinden itibaren avans faizlerin uygulanmasına ve %20 oranında icra inkar tazminatının takip borçlusundan tahsiline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22/03/2016 tarihli ilamıyla temyiz itirazlarının reddedilerek hükmün onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulduğu, bu talebinde aynı dairenin 22/06/2017 tarihli kararı ile reddedildiği ve kararın aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır.İstanbul …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası ile yukarıda içeriği özetlenen İstanbul 11. ATM’nin 2014/219 esas 2015/350 karar sayılı ilamında belirtilen yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatının tahsili için davalı tarafça, davacı aleyhine 21.899,09 TL tutarlı icra takibi başlatıldığı, Bu dosya alacağı kapsamında, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından tahsil edilen 17.210,35 TL ‘nin bu dosyadan mahsup edildiği, dosya alacağının tamamının haricen tahsil edildiği ve dosyanın işlemden kaldırılması talep edilmekle, icra dairesince bu doğrultuda işlem yapıldığı ve hacizlerin fekkine karar verildiği görülmüştür.Somut olayda, İstanbul 11. ATM’nin 30/04/2015 tarih 2014/219 esas 2015/350 karar sayılı kesinleşen ilamı ile davacının iş bu davaya dayanak yaptığı İstanbul …. İcra Dairesinin … esas sayılı icra takip dosyasına konu alacağının bulunmadığı, buna karşın Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından dolayı davalı şirkete borçlu olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ….. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından başlatılan takibin ise İstanbul 11. ATM’nin 2014/219 esas 2015/350 karar sayılı ilamında belirtilen yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı alacağına ilişkin olup davacının 2 ayrı icra dosyasında mükerrer tahsilat yapıldığı ve 15/02/2014 tarihli …. nolu çekin 2 kez tahsil edildiği yönündeki ve iddiaları yerinde olmadığı, dolayısıyla İİK 177. Maddesine dayalı doğrudan doğruya iflas şartları gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde, davalı şirket ve yetkilisi … aleyhine başlattıkları İstanbul …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesini talep etmiş ise de, bu dosyanın dava dilekçesinde dava konusu edilmediği gibi takibin dava tarihinden sonra başlatılmış ayrı bir dava konusu olduğu görülmüştür. Sonuç olarak mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu’na bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılmış olan toplam 165,70 TL’ den mahsubu ile bakiye kalan 23,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1.b.1 bendi ile 361/1 bendi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren Yargıtay nezdinde on günlük süre içerisinde Temyiz yolu açık olmaz üzere üzere oybirliği ile karar verildi.05/12/2019