Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/930 Esas
KARAR NO : 2019/1077
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2018
NUMARASI : 2017/364 2018/933
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait … ve … plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla (464,20.-TL) İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri Davalıya 19/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş. Davalı tarafından 26/12/2016 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup, öncelikle teminatsız veya teminatlı olarak, Davalıya ait … plaka saydı araçların ve borçlunun diğer tüm hak ve alacakları üzerine mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyadi haciz karan verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde Davalının istanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü .. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; Dava dilekçesinde geçiş ihlali yapıldığı belirtilen … plakalı araçlar çekici vasfında araçların olduğu, her iki aracın da aktif HGS-OGS hesabı mevcut olduğu, talep edilen geçiş ücreti ve geçiş ihlali cezasının iptali ve davanın da reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının itirazının 211.00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde; İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki 14/12/2016 tarihli ödeme emrinde toplam 464,20.-TL alacak talep edildiğini, yerel mahkemenin ise bu bedelin 211,00.-TL olması gerektiğine karar verdiğini, kararla vekalet ücretine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönde karar tesis edilmemiş olmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bu hususların düzeltilerek esas hakkında karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesi davacı vekiline 01/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 05/02/2019 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; Davalı tarafın, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı yönünden istinafı, miktar sınırının altında kaldığını belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davalı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, otoyol geçiş ücret alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2005 Tarih ve 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19/11/2015 Tarih ve 2015/34 E. 2015/22872 K. Vb. Kararlarında da işaret edildiği üzere kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. 6100 sayılı HMK.nun 341/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemelerince parasal değeri 2.190.-TL’nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin iken Maddede belirtilen parasal sınır 02/12/2016 Tarihinde yürürlüğe giren 24/11/2016 Tarih ve 6763 sayılı yasanın 41 maddesi ile 3.000 TL’ye çıkartılmış olup, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Bu parasal sınır, 11.11.2016 gün ve 29885 sayılı Resmi Gazete’de ilân edilen Maliye Bakanlığı 474 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde tespit edilen % 3,83 yeniden değerleme oranına göre 2017 yılı için uygulandığında 2017 yılı için istinaf parasal sınırı, 3.000 x % 3,83 = 114,9 + 3.000 = 3.114,9 TL.’dir. Ancak 6763 sayılı Kanun’la Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen bu parasal sınırın on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınamayacağından maddedeki istinaf parasal sınırı 2018 yılı için 3.560,00.-TL olarak belirlenmiştir. Davacının, dilekçesinde ayrıntılı olarak izah ettiği üzere davalının toplamda 464,20.-TL borcu olduğu gerekçesi ile icra takibinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince de yukarıda açıklandığı üzere davanın kısmen kabulüne karar vererek 211,00.-TL’nin hüküm altına alındığı, fazlaya ilişkin istemin reddedildiği, hükmün davalı tarafından yazılı sebeplerle istinaf edildiği anlaşılmaktadır.Dava değerinin 464,20.-TL olduğu, ilk derece mahkemesince 211,00.-TL’nin hüküm altına alınarak fazla kısmın reddedildiği, buna göre hükmün verildiği 09/10/2018 tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kararı kesin olduğundan istinaf başvurusu istinaf sebepleri incelenmesizin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusun USULDEN REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. ve 362.a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/06/2019