Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/904 Esas
KARAR NO : 2022/799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … Genel Müdürlüğünden … onarım işini ve… onarım işini ihale yoluyla aldığını, müvekkili şirketinde davalı şirketin bu işlerdeki taşeronu olduğunu, davalının devlet kurumlarından yapılan işlerin parasını tamamen aldığını ama kendilerine kısmen ödemede bulunduğunu, yapılan işin yapılma tarihi itibariyle değerinin Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/75 D.iş dosyası ile tespit ettirildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlerin değerinin 434.000,00 TL olduğunu, kayıt için masaya başvurulduğunu, taleplerinin reddedildiğini belirterek alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taşeronu olduğu işi tamamlamadığını, yapılan işinde sözleşme ve şartnamelere uygun olmadığını, işin … Bölge Müdürlüğünce kabul edilmediğini, iflas İdaresi tarafından Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/29 D. iş ve 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/109 D.iş sayılı tespit dosyaları ile yerinde tespit talep edildiğini, keşif icrası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, henüz dosyalara bilirkişi raporları sunulmadığını, raporların sunulması halinde dava hakkında ayrıntılı beyanda bulunulacağını, davacıya imalatların karşılığı olarak ödemeler yapıldığını, müflis kayıtlarının sağlıklı olmaması nedeniyle çoğu belge ve bilgiye ulaşılmakta sıkıntılar yaşandığını, başka şirket üzerinden davacıya yapılan ödemeler olduğunu, işteki eksiklikler ve hatalı imalatlar giderilerek masa zararının artmasının ve teminat mektuplarının irat kaydedilmesinin önlenmesi için birinci alacaklılar toplantısında “Müflisin IKK md. 224 uyarınca ticarethane ve sair işlerinin devamına ve IKK md 198 gereği taahhüt işlerini yerine getirilmesine’ kararı alındığını ve karar uyarınca Sivas Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ait tamamlanmayan işin de başka bir taşerona devredildiğini, işin tamamlanma aşamasında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI;
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının ana yüklenici olarak üstlendiği Sivas’daki Gökmedresenin ve Çifte Minarenin onarım ve bakım işleri bir şekilde tamamlanmış bulunduğundan, tamamlanmış iş üzerinden davacının yaptığı işlerin tespiti ve ayıplı olup olmadığının belirlenmesi, davadan sonra mümkün olmadığı, bu hususta, işlerin tamamlanmadan önce tarafların yaptırdıkları delil tespitlerinin önem arz ettiği, davacının dayandığı 2009/75 nolu Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin delil tespitinin dosyanın tarafları arasında olması, davacının işi terk etmesinden hemen sonra yapılmış olması, davacının yaptığı işlerin kalem kalem bu tespitte belirlenmesi sebebiyle mahkemece esas alındığı, davalı tarafın dayandığı delil tespiti dosyalarından Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/109 D.iş dosyasında davalının ( ana yüklenicinin ) …Genel Müdürlüğü aleyhine yapmış olduğu delil tespitine ilişkin olduğu, davacının bu tespitte yer almadığı, ayrıca tespitin ana yüklenici yönünden çok daha geniş olan tüm işler yönünden yaptırıldığı, Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan, davalının dayandığı diğer delil tespiti dosyasında ise, davacı ve davalı taraf ise de, bilirkişi raporunda “yeni imalatlar için ” ve “inşaat mühendisi lazım” şeklindeki belirlemelerle yapılan işin derecesi, ayıplı olup olmadığı ve bedeli konusunda herhangi bir tespitin bulunmadığı, davalı tarafın dayandığı delil tespitlerinden faydalanılamayacağının belirlendiği, bilirkişi raporuna göre davacının toplamda 433.698,35 TL + KDV”lik iş yaptığı, bu bedelin eksik ve ayıplı işler düşülmek suretiyle çıkarıldığı, davacıyla yaptığı işlerden dolayı 180.797,00 TL + KDV miktarında ödeme yapıldığı, ödemelerin mahsubundan sonra davacı alacağının 298.423,59 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının KDV dahil 298.423,59 TL alacağının iflas masasına kaydına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar, yasal süre içerisinde davalı ve katılma yolu ile davacı taraflarca istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, istinaf talebinde bulunan İflas İdaresinin istinaf dilekçesinde belirttiğinin aksine, müvekkili şirketin 434.000-TL tutarındaki alacağının iddia olmayıp, kanıtlanmış bir husus olduğunu, müflis şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan ve dosyaya delil olarak sunulan sözleşmelere göre sözleşme konusu işlerin restorasyon işleri olduğu, özel uzmanlık gerektirdiği ve ancak restoratör ve restorasyon uzmanları tarafından yapılabilecek işler olduğunu, sözleşmedeki tüm işlerin müvekkili tarafından bitirilerek Sivas … Bölge Müdürlüğüne teslim edildiğini, müvekkili taşeron olduğundan teslimin müflis şirket adına yapıldığını, davalının işlerin başka taşeron tarafından yapıldığını ispatlayamadığını, müflis şirketin işin başkası tarafından yapıldığı bir iddiasının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespitte müvekkili tarafından yapılan işlerin belli olduğunu, talep doğrultusunda Sivas …Bölge Müdürlüğü’ne mahkemece müzekkere yazıldığını,Sivas Bölge Müdürlüğünce müzekkerenin tam olarak cevaplandırılmadığını, işin kim tarafından teslim edildiğini belirtmediğini, yeniden müzekkere yazılması konusundaki taleplerinin dikkate alınmadığını, davanın tamamen kabulü gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, davacının yüklendiği edimleri süresinde, sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olarak yerine getirmediğini, bu sebeple müflisin ve masanın zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, yapılan işin … Bölge Müdürlüğünce kabul edilmediğini, birinci alacaklılar toplantısında alınan karar gereğince tamamlanmayan işin başka bir taşerona devredildiğini, İflas İdaresi tarafından Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/29 D.İş ve 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/109 D.İş sayılı dosyaları üzerinden tespit yaptırıldığını, dosyaların dosya kapsamında bulunduğunu, Sivas Gökmederese onarım işine ilişkin Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 31/12/2010 tarihli 42/10-49 sayılı soruşturma raporu ve işveren … Bankası tarafından yaptırılan Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/31 D. İş sayılı tespit dosyası ile tek taraf alınan 14/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitler baz alınarak sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, İflas İdaresince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/964 E.( Eski no 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/74 E. sayılı dosyası) sayılı dosyasında dava açıldığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelere dayalı, teknik ve bilimsel yeterlikten uzak, davacının tek taraflı tespit raporuna dayalı bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini, bilirkişi raporunun dosyada mevcut tüm tespit raporlarının özetinden başka bir şey olmadığını, tespit dosyasında yapılan işlerin eksik, kusurlu, sözleşmeye ve teknik şartnameye ve projeye uygunluğu noktasında bir değerlendirme içermediğini, dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarında yanılgıya düşülen önemli bir unsurun da, davacıya yapılan ödemelere bakılarak işin neredeyse tamamlandığı gibi değerlendirilmesi olduğunu, … Bankası TAO tarafından ihale usulü ile Müflis Şirket tarafından yüklenilen ve kontrolörlük makamı … Genel Müdürlüğü olan Sivas Gök Medrese onarım işi ile ilgili sözleşmelerin tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, İİK’nun 235. Maddesi gereği alacağın masaya kaydına yöneliktir.
İİK’nun 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Asliye ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK’nun 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK’nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere, sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, davacının masaya 153 kayıt başvuru sıra numarası ile 434.000,00 TL alacak talebinde bulunduğu, iflas idaresince “Alacak kayıt dilekçesi incelendi, meskul alacağın konusu olan işin alacaklı firma tarafından yerine getirilmediği ayrıca bu firmaya ödemeler olduğunun müflis beyanında belirtildiği… konunun yargılamayı gerektirdiği..” gerekçesi ile talebin reddedildiği, İflas Dairesinin 12.11.2012 tarihli cevabı yazılarında, ek sıra cetvelinin 25.03.2013 tarihinde ….Gazetesinde yayınlandığı, masa kararı ve sıra cetvelinin davacı vekiline 03/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın dosyaya tebliğ gideri yatırdığı, Kayıt kabul davasının 18/04/2012 tarihinde yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlık davacının edimini üstlendiği işi yapıp yapmadığı, eksik ve ayıplı imalatının bulunup bulunmadığı, iflas tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır.10.06.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı …e Araştırmacılık Tic. Ltd. Şti.’nin müflis … Ticaret Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş bulunan 07.07.2008 tarihli Sivas Çifte Minare 2008 yılı onarım işine ait, 18.06.2007 tarihli Sivas Gök Medrese 2006-2007 yılı onarım işine ait 10,10.2008 tarihli Sivas Gök Medrese 2006-2008 yılı onarım işi dahilinde yapılacak taş ve mermer temizliği işlerine ait 3 adet sözleşme ile davacı şirketin yüklenmiş bulunduğu yukarıda belirtilen sözleşmeler kapsamındaki işlerin toplam tutarının 615.797.00 YTL+KDV olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı şirketin davalı müflis şirket ile yapmış olduğu 3 adet taşeronluk sözleşmesi gereği yapmış olduğu imalatların toplam tutarının 210.137.20TL + 147.652,32TL + 75.908.83TL = 433.698.35 TL olduğu, buna göre davacının alacaklı olarak gözüktüğü 433.698,35 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydının yapılabileceği belirtilmiştir.05.01.2016 tarihli bilirkişi ek raporda: davacı tarafın, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.06.2011 tarih, 2010/504 E. 2011/370 K. sayılı mahkeme kararı ile 2005-2006-2007-2008-2009 yıllarına ait Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter Defterlerinin zayi olduğu belirtilerek zayi belgesi verilmesine karar verildiğini, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenemediğini, Müflis şirketin 2008, 2009 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, 2010 yılma ait ticari defterlerinin ise noter kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığından usulüne uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil vasfına haiz olup olmadığı, davalının 2009 yılı ticari defterlerinde davacının 83.000,00 TL, 2010 yılı ticari defterlerinde 195.000,00 TL alacaklı gözüktüğünü, davalıya yapılan ödemeler konusunda sınırlı inceleme yapılabildiği, …bankası ekstrelerine göre iş için davacının 2008 ve 2009 yıllarında davacıya 79.000,00 TL ödemesinin gözüktüğünü, ancak davacı vekili tarafından 11.03.2014 havale tarihli dilekçesinde, davalı Müflis …İnşaattan 180.797,00 TL + KDV tahsilat yaptıklarını beyan ettiği, bu duruma göre; davacının bahse konu sözleşmeye bağlı hak edişlerini % 100 tamamladığının mahkeme tarafından kabulü halinde 815.797,00 TL tutardan (Sözleşme tutarları) – 180.797,00 TL tahsilat çıkarıldığında davacının davalıdan 435.000,00 TL alacağının kalacağı, davacı tarafından 434.000,00 TL + KDV olarak talep de bulunulduğu, buna göre, davacının (434.000,00 TL + 78.120,00 TL- % 18 KDV =) 512.120,00 TL olarak davacının alacağının iflas masasına kaydının yapılabileceği, davacının dava dilekçesi ekinde de sunduğu ve dava konusu sözleşme alacaklarına dair Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan 2009/75 D. İş dosyasına sunulan 06.08,2009 tarihli 2 kişi inşaat Mühendisi ve 1 Yük. Miraar’dan müteşekkil olan bilirkişi raporundaki tamamlanma oranlarının mahkeme tarafından kabulü halinde ise; 07.07.2008 tarihli sözleşme gereği olan işin % 70,0457 oranında tamamlandığı ve bu tamamlanma oranına göre davacının hak edişinin 210.137,20 TL, 18.08.2007 tarihli sözleşme gereği olan işin % 67,8559 oranında tamamlandığı ve bu tamamlanma oranına göre davacı hakedişinin 147.652,32 TL, 10.10,2008 tarihli sözleşme gereği olan işin % 75,9100 oranında tamamlandığı ve bu tamamlanma oranına göre davacı hakedişinin 75.908,83 TL toplamda 433.898,35 TL + KDV olmak üzere hak edişinin bulunduğu, bu tutardan davacı vekili tarafından beyan edilen; – 180.797,00 TL + KDV tahsilat mahsup edildiğinde, (252.901,35 TL+ 45.522,24 TL-% 18 KDV=) 298.423,59 TL davacı alacağının masaya kaydının yapılabileceği ifade edilmiştir.Davacı ile müflis şirket arasında 3 adet sözleşme imzalanmıştır. 07.07.2008 tarihli sözleşmenin, işverenin müflis şirketin taahhüdü altında bulunan Sivas Çifte Minare 2008 yılı onarım işine ait, keşif ve metraj ekinde belirtilen imalattan anahtar teslimi işini kapsadığı, sözleşmenin 4. Maddesine göre işin (malzeme+işçilik) fiyatının 300.000,00-TL + KDV olduğu, sözleşmenin 5.maddesinde bu işle ilgili ödemenin işveren tarafından yapılmakta olan İzmir Konak’da bulunan kat karşılığı inşaattan B Blok 3 kat 8 nolu daire ile, yine İşveren tarafından Antalya’da yapılacak olan kat karşılığı inşaattan 1 daire( yeri, kat nosu ve daire nosu daha sonra belirlenecektir) olarak ödeneceğinin belirtildiği, 18.06.2007 tarihli sözleşmenin, işverenin taahhüdü altında bulunan Sivas Gök Medrese 2006-2007 yılı metrajda belirtilen çini onarımı işlerini kapsadığı, sözleşmenin 4. Maddesine göre işin (malzeme+işçilik) fiyatının 215.797,00-TL+KDV olarak belirlendiği, 10.10.2008 tarihli sözleşmenin, işverenin taahhüdü altında bulunan Sivas Gök Medrese 2006-2008 yılı onarım işlerinde taş ve mermer temizlik işlerini kapsadığı, sözleşmenin 4. Maddesine göre işin (malzeme+işçilik) fiyatının 100.000,00-TL+KDV olarak belirlendiği, müflis şirketin iş bedeli olarak daire verildiği yönünde bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davacı tarafından yaptırılan Sivas 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/75 D. İş sayılı tespit dosyasına sunulan 06.08.2009 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 07.07.2008 tarihli Sivas Çifte minare Medresesi 2008 yılı onarım işinde … Araştırmacılık Tic. Ltd. Şti’nin imalat gerçekleşme yüzdesinin % 70.0457, imalat bedelinin 210.137.20 TL, 18.06.2007 tarihli Sivas Gök medrese 2006-2007 yılı metrajda belirtilen çini onarım işinde imalat gerçekleşme yüzdesinin % 67.8559, imalat bedelinin 147.652,32 TL, 10.10.2008 tarihli Sivas Gök Medrese 2006-2008 yılı onarım işi dahilinde yapılacak taş ve mermer temizliği işinde imalat gerçekleşme yüzdesinin %75,91 gerçekleşen imalat bedelinin 75.908.83 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından yaptırılan Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/109 D.iş sayılı dosyasında, Müflis ….Ltd. Şti’nin, ” Müflis …. Ve Tur Ltd. Şti ile …. Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme ile Sivas Gök Medrese 2006-2009 onarım işinin müflis şirkete ihale edildiğini, sözleşme tarihinin 18.07.2006, iş tesliminin 26.07.2006 olduğunu, işin V…A Ş. Genel müdürlüğüne ait olup kontrollüğünün ise … Bölge Müdürlüğünde olduğunu, yüklenici müflis şirketin 09.07.2009 tarihi itibariyle ve hak ediş raporuna göre(onaylı) imalatların minimum %92.68’lık kısmını tamamladığını…” belirterek, sözleşme tarihinden bu yana yapıdaki tüm imalatların, müflis şirketin hakedişlerinin tespitini talep ettiği, tespit dosyasına sunulan 11.02.2013 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda, bu kapsamda değerlendirme yapıldığı, gök medrese eserinin bazı kısımlarının restore edildiği, tarihi eser içerisinde ve dışarısında çeşitli deformasyonların olduğu, bu deformasyonların zamana, hava koşullarına, iklim şartlarına, proje hatalarına, imalat hatalarına bağlı olabileceği belirtilmiştirDavalı tarafından yaptırılan Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/31 D.iş sayılı tespit dosyasında hazırlanan 14.01.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda da, davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında hakedişleri değerlendirilmiştir.Davalı müflis şirket idaresi Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/964 E. (Eski no 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/74 E. sayılı dosyası) sayılı dosyasında; … Bankası T.A.O tarafından ihaleye çıkarılan ve kontrollük makamı …. Genel Müdürlüğü olan Sivas Gökmedrese Onarımı işi ile ilgili 18.07.2006 tarihli sözleşme ve Temel Güçlendirmesine yönelik 09.04.2007 tarihli ek sözleşmenin, 06.02.2013 tarihli Beyoğlu 8. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile işveren tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi neticesinde fesih işleminin haksızlığının ve yüklenici Müflis … Ltd. Şti’nin hak ettiği alacağının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki ilişki, sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 366. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481. maddesi) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir.Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görünemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir. Ayıplı iş ile eksik işi karıştırmamak gerekir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder. BK’nın 359-363 maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Eksik işler bu maddelerin kapsamında olmadığından bu hükümler eksik işlere uygulanamaz.818 sayılı BK’nın 359/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Aynı Kanun’un 362/II. maddesi gereğince iş sahibi kanunen tayin olunan muayene ve ihbarı ihmal ederse eseri zımnen kabul etmiş sayılır. 362/I. maddeye göre de eserin sarahaten veya zımmen kabulünü müteakip yüklenici her türlü mesuliyetten kurtulur. Eserin kabulü ile yüklenici açık ayıplara ilişkin sorumluluktan kurtulur. Eserin kabulü, kasten saklanıldığı usulünce yapılan muayenede görülemeyecek olan açık ve gizli ayıplar ile sonradan kullanılmakla ortaya çıkan gizli ayıplar yönünden ise yükleniciyi sorumluluktan kurtarmaz. Kasten saklanılan ayıplar ile gizli ayıplar yönünden yüklenicinin sorumluluğu eserin kabulünden sonra da devam eder. İş sahibinin ayıba karşı tekeffülden doğan haklarını kullanabilmesi için eserdeki ayıbı yükleniciye bildirmesi zorunludur. BK’nın 359/I. maddesine göre açık ayıplarda bildirimin “işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz” diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, BK’nın 362/III. maddesine göre gizli ayıplarda ise gizli ayıba vakıf olur olmaz (öğrenir öğrenmez) yapılması gerekir. Süresinde ayıp ihbarında bulunulmamışsa yüklenici sorumluluktan kurtulur, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak yükleniciden bir talepte bulunulamaz. Şayet sözleşmede garanti süresi kabul edilmişse, iş sahibi 359/I. ve 363/III. maddelerde öngörülen sürelerle bağlı olmayıp, ayıp ihbarını garanti süresi içinde her zaman yapabilir. ( Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2019/2359 E. 2019/3731 K. Sayılı ilamı )Somut davada; davacının, yüklenici müflis şirketle akdedilen sözleşmeler kapsamında yaptığı imalatları Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/75 D. İş sayılı dosyasında tespit ettirdiği, davacının sözleşmeler gereğince toplam imalatının 210.137.20TL + 147.652.32TL + 75.908.83TL = 433.698.35 TL olduğu, davalının imalatlar sebebi ile usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğu konusunda ispat vasıtası getirilemediği, davacının kabulünde bulunan 180.797,00 TL + KDV tahsilat mahsup edildiğinde, davacının müflis şirketten iflas tarihi itibari ile 298.423,59 TL alacaklı olduğu, bu durumda mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla tarafların istinaf başvurularının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/901 Esas, 2018/112 Karar ve 15/02/2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ve davalı tarafın istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar ve ilam harcından davalı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Tarafların istinaf aşamasında yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/1 bendi ile İİK’nun 164. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/06/2022