Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/850 Esas
KARAR NO : 2019/2272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2018/45
KARAR NO : 2018/628
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
DAVA : HAKEM KARARININ İPTALİ
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu 10/12/2017 gün ve 2017/4 E sayılı kararı ile müvekkili aleyhine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, esasında defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiğini ve Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 D. İş sayılı dosyasında talimatla inceleme yaptırıldığını, ancak rapor henüz gelmeden karar verildiğini belirterek İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulunun 10/12/2017 tarihli 2017/4 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK 439/4 maddesi uyarınca iptal davasının bir ay içinde açılması gerektiğini, taraflar arasında denetim ve tam tasdik sözleşmesi yapıldığını, davacının müvekkiline cari hesaptan borçlu olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünü … E sayılı dosyasıyla takip yapıldığını ve davacının bu takibe itiraz ettiğini, sözleşmede tahkim şartı bulunduğundan hakem heyetine başvurulduğunu ve davacıya tüm aşamalarda tebligat yapıldığını, hiç bir zaman yargılamalara katılmadığını, icra takibi sırasında davacı tarafından 12.420,00 TL borçlu bulunduğunun kabul edildiğini, bu davada da borcunun 39.060,00 TL olduğunu beyan ettiği göz önüne alınarak haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; ”..Davanın KABULÜNE,İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinin 2017/4 nolu 10.12.2017 tarihli kararının İPTALİNE,Hakem kararının icraya konulduğu İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına konu edilen 118.947,99 TL’nin nakdi veya kesin ve süresiz bir teminat mektubu karşılığında depo edilmesi durumunda hakem heyeti kararının anılan icra dosyasındaki İCRASININ DURDURULMASINA, ..” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararda hakem heyeti kararının iptal edilmesine rağmen icranın durdurulmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Hakem heyetinin yasada öngörülen 1 yıllık süre içerisinde karar verdiğini, tahkim yargılamasında usuli hata yapılmadığını, tahkim dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, davacının tahkim kararına rağmen defterlerini ibraz etmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, tahkim şartı nedeniyle tayin edilen 10/12/2017 tarihli hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 439. Maddesinde “Hakem kararına karşı yanlızca iptal davası açılabilir” düzenlemesi yer almıştır. Aynı yasanın 410. Maddesinde tahkimde görevli ve yetkili mahkemenin tahkim yerinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu düzenlemesi vardır. Söz konusu yasa maddesi 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanun 28/02/2018 tarihli ve 15/03/2018 tarihinde bu kanunun 60. Maddesi ile 439. Maddesindeki “Tahkim yerindeki mahkemede” ibaresi “Tahkim yeri Bölge Adliye Mahkemesinde” şeklinde değiştirildiği, Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihi itibariyle faaliyete başladığı göz önüne alındığında somut olayda hakem heyeti kararının iptali davasında görevli mahkeme HMK 439 maddesi uyarınca da Bölge Adliye Mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken karar tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkeme kararının kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Tarafların istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/45 esas, 018/628 karar ve 07/06/2018 tarihli kararının …nın 353/1-a/3. bendi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 134,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, davalı tarafından peşin yatırılan 134,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 55,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/3. bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/12/2019