Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/842 Esas
KARAR NO: 2022/760
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2018
NUMARASI: 2015/229 Esas, 2018/228 Karar
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili 18/08/2015 tarihli dava dilekçesinde; müflis … San. Tic AŞ nin iflas işlemlerinin Gebze … İcra ve İflas Müdürlüğünün … Sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflisin müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müflis şirketin müvekkili bankanın Bostancı şubesine 20.786.366,90 TL muaccel alacaklı olduğunun bildirildiğini, müflis şirket hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibini kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.786.366,90 TL’ nin müflisin masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen iflas kararının temyiz edilmiş olduğundan henüz kesinleşmediğini, iflas idaresinin alacak kayıtlarını incelerken alacaklılar tarafından talep edilen alacağın esasını ve sebebini teşkil ettiği gerekçesiyle sunulan İİK’nın 68.vd maddeleri gereğince kesin nitelikte olup olmadıklarını, kambiyo hukukuna tabi olup olmadıklarını ve kesinleşmiş mahkeme hükmünü içerip içermediğinin incelendiğini, kabul edilmesi kesin nitelikte olan belgelerle birlikte sunulan alacaklar dışındaki alacak taleplerinin reddedildiğini, davacı alacaklı tarafından sunulan belgelerin incelendiğini ve alacağın kabulünü gerektirir kesin nitelikte belgelere rastlanmadığından ve alacağın varlığı ile miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı talebinin reddine karar verildiğini, alacaklının ispata yeterli tüm belgeleri sunmamış olması nedeniyle talebinin reddedilmesinde iflas idaresinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kusurun davacı alacaklıda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı banka ile davalı müflis … San ve Tic. A.Ş. arasında 25/06/2009 tarihinde 18.750.000,00 TL ve 15.000.000,00 USD limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davacı banka tarafından davalı borçluya Beşiktaş … Noterliği’ nin 18/07/2012 tarihli hesap kat ihtarları gönderilerek toplam 12.532.374,60 TL muaccel borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarnamenin davalı şirkete 30/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için 1 gün süre verildiğinden 01/08/2012 tarihinde davalı borçlunun temerrüde düştüğü, davacı alacaklı banka tarafından davalı müflis şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin de başlatıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin kullandığı nakit krediler nedeni ile davacı bankanın 6.852.720,05 TL asıl alacak, 10.894.201,78 TL faiz ve 544.710,09 TL BSMV olmak üzere 18.291.631,91 TL alacağı bulunduğu, borca karşılık ödeme yapılmadığının tespit edilmiş olduğu, bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu kanaatine varıldığından bu rapora itibar edildiği, davacı icra masraf ve vekalet ücretinin de talep ettiğinden iflas tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı A.A.Ü.T. uyarınca 18.291.631,91 TL alacak için resen yapılan hesaplamaya göre 247.616,32 TL icra vekalet ücreti bulunduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nden gelen kapak hesap tablosundan 362,20 TL icra masrafı yazılı olduğunun görüldüğü, bilirkişi raporunda bulunan 18.291.631,91 TL alacağa, 247.616,32 TL icra vekalet ücreti ile 362,20 TL icra masrafı eklendiğinde davacının alacağının 18.539.610,43 TL olduğu hesaplandığından bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği ve dava dilekçesinde dava değeri içerisinde talep edilen 679.691,63 TL masraf ile 977.309,11 TL vekalet ücreti bakımından değerlendirme yapıldığında ise davacı vekili dava dilekçesinde sadece İstanbul … icra Müdürlüğünün dosyasına delil olarak dayandığı ve müvekkili ile müflis şirket arasında yapılan 25/06/2009 tarihli 18.750.000,00 TL ve 15.000.000,00 USD limitli genel kredi sözleşmesini delil olarak sunduğu, bilirkişi tarafından da bu sözleşmelere dayanılarak kullanılan krediler için hesaplama yapıldığı, mahkemenin 14/03/2018 tarihli 1 nolu ara kararında da açıklandığı üzere davacı vekilinin 08/03/2018 tarihli dilekçe ekinde toplanmasını talep ettiği ve alacağının dayandığı takip dosyalarını iflas masasına sunduğu talep dilekçesinde belirtmediği gibi dava dilekçesinde de delil olarak göstermediği, tahkikat aşamasının sonunda verilen mehil üzerine bu dosya numaralarının bildirildiği, davalı vekilinin de iddianın genişletilmesini ve yeni delil sunulmasına muvafakat vermediği dikkate alınarak bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, Gebze … İcra Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasına davacının alacağı olan 18.539.610,43 TL’nin davalı müflis … San. Tic.A.ş.’ nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili bankanın 25/12/2017 tarihli resmi gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11.maddesi ile geçici 5.maddesi uyarınca kredi alacaklarının tahsili amacıyla banka tarafından açılmış veya açılacak dava ve takiplerin yargı harçlarından muaf tutulduğunu, müvekkili bankanın müflis şirketten 6.852.720,00 TL asıl alacak, 11.643,802,60 TL faiz 632.843,52 TL BSMV, 679.691,53 TL masraf ve 977.309,11 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.786.366,90 TL alacağının bulunduğunu, masraf ve vekalet ücretinin mahkemece dikkate alınması gerekirken dahil edilmediğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunda faizin eksik hesaplandığı gibi masraf ve vekalet ücretine hiç yer verilmediğini, hükmü esas alınan raporun eksik incelemeye dayandığını iddia ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut davada Gebze … İcra Dairesinin … sayılı dosya ile ilgili, 23/11/2015 tarihli cevabı yazıda, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 12/12/2014 tarihli ve 2011/641 Esas sayılı 2014/687 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilen … Ticaret A.Ş ‘ ile ilgili sıra cetveli ilanının 24/07/2017 tarihli Bugün Gazetesinde ve 23/07/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiği bildirilmiştir. Ayrıca alacaklı tarafından 50,00 TL masraf avansının yatırıldığı belirtilmiştir. Dava ise, 12/08/2015 tarihinde davacı vekiline sıra cetvelinin tebliğ edildiği, 27/07/2015 tarihinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Taraflar arasında, müflis şirketin 12/12/2014 tarihli kararla iflas kararı verildiği, kararın kesinleşmediği, davacı banka ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmelerinin bulunduğu ve iflas tarihinden önce davacı banka tarafından müflis şirket ve kefilleri hakkında icra takibi başlatmış olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, müflis şirket ile davacı banka arasında 18.750.000,00 TL bedelli 25/06/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davacı banka tarafından şirket ve dava dışı gerçek kişilere 18/07/2012 tarihinde Beşiktaş … Noterliğinde düzenlenen ihtarnamenin tebliğ edilerek, banka ile imzalanan ve kullandırılan kredilerin hesap kat tarihi itibariyle kat edildiği, 17/07/2012 tarihli hesaba göre 12.532.374,06 TL tutarındaki borcun bir gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davacı banka tarafından borçlu şirket ve dava dışı gerçek kişiler hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında birden fazla kredi için toplam asıl alacak ve ferileri olmak üzere 12.947.050,27 TL alacağın tahsili amacıyla 23/08/2012 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı şirket hakkında 12/12/2014 tarihinde iflas kararı verildiği, İstanbul … İcra Dairesinin 12/12/2014 tarihli cevabı yazısında 12.947.050,27 TL’nin takipte kesinleşen miktar ferileri olmak üzere toplam 16.624.952,91 TL borç miktarı olduğunun bildirildiği, davacı banka tarafından 17/02/2015 tarihli dilekçe ile müflis şirketin masasına toplam 20.786.366,90 TL’nin kayıt ve kabulünü talep ettiği, dilekçe ekindeki hesap tablosunda talep edilen 20.786.366,90 TL’nin 11.643.802,60 TL’sinin işleyen faiz, 582.190,13 TL’sinin BSMV, 50.653,39 TL’sinin akdi faizin BSMV’si, 679.691,63 TL’nin masraf, 977,309,11 TL’sinin vekalet ücreti olduğu, davacı alacağının masasının 51 numarasına kayıt edildiği ve masa tarafından talebin talep edilen alacak miktarı ile ilgili genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin ibraz edildiği, alacağın mesnedi belgeler arasında kesinleşmiş icra takibine dair derkenar veya mahkeme kararı bulunmadığından, talep edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin tümden reddedildiği ve davacınını başvuru konusu alacak miktarına ilşkin olarak iş bu kayıt kabul davasını açmış olduğu anlaşılmıştır. 23/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … Bankası T.A.O. ‘nun, Bostancı Şubesi ile müflis … San. ve Tic. A.Ş. arasında, dava dışı; …, …, … ve …’ın müteselsil kefaleti ile 25.06.2009 tarihinde 18.750.000 TL ve 15.000.000 USD limitli Kredi Genel Sözleşmeleri akdedildiği, davacı … Bankası T.A.O.’nun, Bostancı Şubesi ile müflis … San. ve Tic. A.Ş. arasında Kredi Genel Sözleşmelerinin imzalanmasına müteakip, adı geçen şirkete, (borçlu cari hesap ve kredili mevduat hesabı açılarak nakit, çek karnesi verilerek gayri nakit krediler kullandırıldığı ve kredi kartı verildiği, müflis … San. ve Tic. A.Ş.’nin kredi hesaplarının, sözleşmenin 18. maddesine göre, davacı banka tarafından kat edilerek, Beşiktaş … Noterliği’nin 18.07.2012 tarih, … ve … yevmiye sayılı ihtarnameleri ile asıl borçlu şirket ve müteselsil kefillerine, “17.07.2012 tarihi itibariyle (anapara, akdi ve gecikme faizleri ile gider vergisinden oluşan toplam 12.532.374,60 TL kredi borcunun ve karşılıksız çek keşide edilmesi sonucu, 5941 sayılı yasa gereğince bankaca çek hamillerine ödenen toplam 2.101,32 TL sorumluluk bedelinin, ödemenin yapılacağı güne kadar işleyecek %39 temerrüt faizi, %5 gider vergisi, komisyon ve masraflar v.s. ile birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde muhataplar hakkında kanuni takibe geçileceği” ihtar edilmediği, davacı Banka’nın temerrüt tarihi itibariyle alacağının: 10.753.122,38 TL anapara alacağına, 17.07.2012 kat tarihinden 01.08.2012 temerrüt tarihine kadar olan 15 günlük süre için, davacı bankanın yıllık %26 akdi faiz oranından hesaplandığı, 116.492116 TL kat sonrasına ait akdi faizi olduğu, 5.824,61 TL kat sonrasına ait akdi faizin %5 gider vergisi, 1.013.068,40 TL kat öncesine ait işlemiş akdi faizi, 680.564,25 TL kat öncesine ait işlemiş gecikme faizi, 87.720,89 TL kat öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizinin %5 gider vergisi ve 10.753.122,38 TL anapara olmak üzere; davacı bankanın, temerrüt tarihi itibariyle, toplam 12.656.792,69 TL alacağının bulunduğunun hesaplandığı, davacı banka vekili tarafından, asıl borçlu … San. ve Tic. A.Ş. ve müteselsil kefilleri aleyhine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile Haciz Yolu İle İlamsız olmak üzere; 23.08.2012 tarihinde, “10.753.122,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 39 oranında temerrüt faizi, faizin %5 oranında gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle, tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve T:B.K. 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin, öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla” toplam 12.947.050,27 TL için icra takipleri başlatılmış olduğu, yapılan her iki takibin de kesinleştiği, davacının iflas tarihi itibariyle alacağının: İflas tarihinden sonra yapılan toplam 4.921.097,78 TL kısmi tahsilat, talep gibi ilgili hesaplardan düşülmek suretiyle; talep gibi 10.753.122,38 TL asıl alacağa, 01.08.2012 temerrüt tarihinden 12.12.2014 iflas tarihine kadar olan 863 günlük süre için, davacı bankanın muaccel olan kredilere uyguladığı yıllık %39 faiz oranından hesaplanan 10.053.273,33 TL temerrüt faizi, 502.663.,67 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, (1.129.560,56 – 288.632.,11) 840.928.45 TL kat öncesi ve sonrasına ait (kalan) akdi faizi, (93.545,50 – 51.499 08) 42.04642 TL kat öncesi ve sonrasına ait akdi faizinin (kalan) %5 gider vergisi ve (10.753.122,38 – 3.900.402,34) 6.852.720,04 TL (kalan|) asıl alacak olmak üzere; davacı bankanın, iflas tarihi itibariyle, toplam 18.291.631,91 TL alacağının bulunduğunun hesaplandığı, 680.564,25 TL kat öncesine ait işlemiş gecikme faizi sıfırlandığı, davacının talebi ile hesaplanan alacağı arasındaki farkın: davacının talebi ile hesaplanan alacağı arasında 2.497.734,99 TL aleyhte fark oluştuğu, bunun sebebinin; öncelikle, davacının kat tarihini temerrüt tarihi olarak baz almış olması ve 17.07.2012 tarihinden itibaren yıllık %39 oranından temerrüt faizi hesaplaması olduğu, bilirkişi olarak temerrüt tarihinin 01.08.2012 olarak değerlendirildiği ve kat tarihinden temerrüt tarihine kadar olan süre için davacı bankanın %26 faiz oranından akdi faiz hesaplandığı, iki hesaplama yöntemi arasında toplam 61.158,38 TL aleyhte fark oluştuğu, davacı … Bankası T.A.O.’nun, 12.12.2014 iflas tarihi itibariyle müflis … San. ve Tic. A.Ş.’den, kullandırılan nakit ve gayri nakit kredilerden doğmuş; 6.852.720,04 TL asıl alacak, 10.894 201,78 TL faiz ve 544.710,09 TL BSMV olmak üzere; toplam 18.291.631,91 TL alacağının bulunduğu, davacının hesaplanan alacağının, Kredi Genel Sözleşmesi’ne ve tarafına sunulan banka kayıtlarına uygun olduğu, davacının talebinin ise, 6.852.720,04 TL asıl alacak, 11.643 802,60 TL faiz, 632.843,52 TL BSMV, 679.691,63 TL masraf ve 977.309.11 TL vekalet ücreti olmak üzere; toplam 20.786.366,90 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek, alacak hesabının doğru olmadığını ve ayrıca toplam rakamlara 679.690,63 TL masraf ve 977.309,11 TL vekalet ücretinin de dahil edilmek suretiyle tekrar inceleme yapılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili rapora itiraz ederek, yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. 30/06/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı … Bankası T.A.O.’nun, 12.12.2014 iflas tarihi itibariyle müflis … San. ve Tic. A.Ş.’den, kullandırılan nakit ve gayri nakit kredilerden doğmuş, 6.852.720,04 TL asıl alacak, 10.894 201,78 TL faiz ve 544 710,09 TL BSMV olmak üzere; toplam 18.291.631,91 TL alacağının bulunduğu, davacının hesaplanan alacağının, asıl alacak talebine ve tarafına sunulan banka kayıtlarına uygun olduğu, davacının belgesi dosyaya sunulmayan 679.691,63 TL masraf, ayrıca 977.309,11 TL vekalet ücreti talebinin ve hukukun içinde kalan değerlendirmelerin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 11/01/2018 tarihli dilekçesiyle banka tarafından müflis şirket aleyhine açılan birden çok icra takibi olduğunu, dosyalardaki masraf ve vekalet ücreti açısından ilgili belgeleri sunmak üzere taraflarına süre verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya içerisine davacının müflis şirket hakkında başlatmış olduğu icra takip dosyasına ait 12/12/2014 iflas tarihi itibariyle dosya hesabı celbedilmiştir. Davacı vekili tarafından alacağa esas olduğu iddia edilen kayıtlar dosyaya ibraz edilmiştir. Davalı vekili 22/02/2018 tarihli duruşma zaptına geçen beyanında davacı tarafın belirtilen masraf ve vekalet ücreti alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını, verilen süre içerisinde belgelerin sunulmadığını belirtmiştir. Mahkemece aynı celsenin 1 nolu ara kararı gereğince dava dilekçesi içerisinde talep edilen 679.691,63 TL masraf ile 977.309,11 TL vekalet ücretini açıklamak üzere davacı vekiline HMK’nın 31. 194.maddeleri gereğince kesin mehil verilmiştir. 14/03/2018 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından müvekkili bankanın kayıtları incelenerek masraf ve vekalet ücretine ilişkin icra dosyalarının mahkemeye bildirildiğini, bu icra dosyalarının bağlı olduğu icra müdürlüklerine kapak hesabı yapılması için yazı yazılmasını talep etmiştir. Davalı vekili 14/03/2018 tarihli zapta geçen beyanında davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, iddianın aşılması, genişletilmesi mahiyetinde olduğunu, muvafakat etmediklerini ayrıca davacı tarafın yeni delil sunmasını ve toplanmasını talep etmediklerine muvafakat etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelere binaen davalı tarafın muvafakatı bulunmadığı da dikkate alınarak bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarları yönünden takip konusu vekalet ücreti de hesaplanmak üzere talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 195.maddesinde iflasın açılmasının müflisin borçlarını muaccel kılacağını, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağı ilave edileceği belirtilmiştir. Somut davada, bilirkişi rapor ve ek raporunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davalı müflisin kullanmış olduğu kredilerden dolayı iflas tarihinden önce kat ihtarı ile başlatılan süreç sonrasında borçlu müflis şirket hakkında icra takipleri başlatıldığı, icra takiplerinin kesinleştiği, daha sonraki aşamada davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği sabittir. Bilirkişi tarafından kayıt ve belgeler üzerinden davacı banka alacağı ve alacağın ferileri ayrıntılı şekilde hesaplanmıştır. Ayrıca raporda davacının talep etmiş olduğu masraf ve vekalet ücreti alacağına dair belge sunulmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bu alacak kalemlerine dair açıklanma talebi üzerine ise davacı banka tarafından yeni bir çok belge ve bilgiler dosyaya ibraz edilmiş ise de davalı vekili tarafından söz konusu yeni delil ibraz edilmesine muvafakat edilmemiştir. Bu durumda mahkemenin bilirkişi raporu ile tespit edilen alacağa yönelik kayıt kabul kararında bir isabetsizlik olmadığının kabulü uygun görülmüştür. Açıklanan tüm nedenler ve özellikle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 193, 195. maddeleri ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve yeterli olması ile davacı tarafın iddialarının genişletip değiştirmesine davalı tarafın muvafakat etmemesi sonucunda mahkemece bilirkişi raporu ve resen yapılan hesaplama neticesinde verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmişitr.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/229 Esas, 2018/228 Karar ve 14/03/2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince REDDİNE, 2- Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3- Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1.fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/06/2022