Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/836 Esas
KARAR NO : 2019/2280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/675
KARAR NO : 2018/745
KARAR TARİHİ: 16/11/2018
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 285 ve devam eden maddeleri gereğince,3 aylık Geçici Mühlet kararı verilmesini, İİK 287/1. 288/1, 294. maddeleri gereği borçlunun malvarlığının korunması ve alacaklıların cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayinini. İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesi 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, kesin mehil içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; konkordatonun başarıya ulaşamayacağı 15/11/2018 tarihli komiser heyeti raporunda belirtildiğinden geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, davacı şirketin İflasına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; komiser heyetinin raporunda belirttiği eksiklikler göz önüne alınarak revize proje hazırlandığını, fakat komiser heyeti tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanacak borca batıklık tutarı henüz belli olmadığından revize proje bu yönüyle tamamlanamadığını, bu nedenle revize projenin hazırlanması için geçici mühletin 1 ay uzatılması için talepte bulunulmasına rağmen talebin reddedildiğini, görevlendirilen komiser heyetinin müvekkil şirket ile hiç ilgilenmediğini, alacaklıların sözleriyle hareket ederek sadece kağıt üzerinde şirket hakkında bilgi sahibi olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın, yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İİK.’nın 293. maddesinin ikinci fıkrasında, kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflas kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceği, son fıkrasında ise mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddi ile birlikte borçlunun iflasına da karar verildiği hallerde 164. Madde hükmü uygulanacağı, 164. Maddede, bu kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. HMK.’nın 346.maddesinde de “İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.” düzenlemesine yer verilmiştir.Mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekiline 26/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün davacı tarafından İİK.nun 293/2.maddesi gereğince en geç 07/01/2019 (Pazartesi) mesai bitimine kadar istinaf edilmesi gerekirken 09/01/2019 tarihinde (Çarşamba) 10 günlük yasal süre dolduktan sonra istinaf edildiği, istinaf talebinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında istinaf başvurusu süresinde yapılmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1.c maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun HMK’nın 352/1.c Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu’na bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılmış olan toplam 165,70 TL’ den mahsubu ile bakiye kalan 23,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve İİK.nun 164 ve 293/2-4.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/12/2019