Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/80 Esas
KARAR NO : 2019/470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2018
NUMARASI : 2016/1280 2018/876
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ” …. ” ibareli marka ve logosunu uzun yıllardır kurucularından olduğunu ve bizzat kendi adını taşıyan …Tic.Ltd.Şti. sahipliğinde tescilli olarak kullandığını, ” yönder ” ibareli marka ve logo, müvekkiline ait okul tarafından … nezdinde ilk defa 25/11/2008 tarihinde tescil edildiğini, davalının, müvekkiline ait … için de marka ve lisans haklarından yararlanmak istediğini ve müvekkili ile davalı … Tic.A.Ş. Arasında 1.5.2014 tarihli ” Marka ve Lisans Sözleşmesi ” imzalandığını, sözleşme çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya hizmet içi eğitim semineri verildiğini, müvekkilinin 11.8.2015-25.8.2015 tarihleri arasında davalının 22 öğretmenine hizmet içi eğitim semineri verdiğini, bu hizmetler karşılığında 1.2.2016 ve … sıra no.lu 5.186,50-TL tutarlı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının faturayı ödemeyerek itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağın tahsili için Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçede, dava dilekçesinde davacı olarak … Tic .Ltd Şti olarak gösterilmesi gerekirken sehven maddi hata sonucu diğer müvekkil şirket olan … Tic Ltd Şti davacı olarak gösterildiğinden davada maddi hata olarak yanlış gösterilen davacı tarafın ….Tic .Ltd Şti olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dosyanın taraflarının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tarafı olmadığını, icra dosyası alacaklısının … Tic. Ltd. Şti.’nin olduğunu, icra dosyasının tarafı olmayan davacının huzurda görülmekte olan davayı açma hakkı bulunmadığını, taraflar arasında icra takibine konu faturanın dayanağını oluşturacak hukuki bir ilişki, hizmet ve bedellere ilişkin herhangi bir anlaşma mevcut olmadığı gibi, fatura içeriğinde yazılı hizmetin de müvekkiline verilmediğini, takip dayanağını oluşturan faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, faturanın müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığının mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, itirazın iptali davasının takip alacaklısı tarafından başlatılması gerektiği, davacı tarafın maddi hataya dayalı tarafta iradi taraf değişikliği talebinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı, kaldı ki HMK 124.maddesi uyarınca davacı yönünden taraf değişikliği yapılamayacağı kanaatine varılmakla davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu,05.12.2018 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Söz konusu icra dosyasında takip alacaklısının davaya dayanak takip dosyasında da açıkça görüleceği üzere …TİC LTD ŞTİ. olduğu, Buna rağmen takip dosyası dayanak gösterilen açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde davacı/takip alacaklısı daha önceki vekil tarafından yanlışlıkla …. Tic. Ltd.şti. Olarak yazıldığı, söz konusu taraf değişikliğinin maddi hattadan kaynaklanmakta olup, herhangi bir kötüniyet de bulunmadığı, 1-Bu maddi hatanın esasında eski vekilin o dönemlerde hem … hem de … Şirketleri adına işler takip etmesinden kaynaklandığı,2-Zaten davacı/takip alacaklısı vekilinin de bu maddi hatasını fark ettiği ve hatanın düzeltilmesi ve davacı/takip alacaklısı tarafın …TİC LTD ŞTİ. olarak değiştirilmesi için 05.04.2017 tarihinde bir dilekçe verdiği,3- Oysaki yerel mahkemenin 11.07.2018 tarih ve 2016/1280 E, 2018/876 K. Sayılı kararında bu maddi hatanın kabul edilebilir bir yanılgı olmadığından bahisle davanın reddine karar verdiği, bu kararın hem usule hem de Yargıtay uygulamalarının aksine haksız ve katı bir karar olduğu, eski vekil farklı bir davacı unvanı yazarken dürüstlük kuralına aykırı davranmadığımış ve hatasını fark ettiğinde de hızlı bir şekilde mahkemeden düzeltme talep ettiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Uyuşmazlık fatura alacağına istinaden İİK 67 maddesi gereğince başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … nolu dosyasında 5186,50TL bedelli faturaya istinaden toplam 5.260,96TL alacak için takip başlatmış olup, ödeme emrine göre, alacaklının … Tic .Ltd Şti, borçlunun davalı … Tic Aş olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, yasal süresi içinde davalı borçlunun “ödeme emrine, takibin tamamına ve ferilerine” yaptığı itiraz sebebiyle takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasını ise … Tic Ltd Ştinin açtığı, Davacı, verdiği dilekçe ile, dava dilekçesinde davacının isminin yanlış yazıldığını belirterek davacının isminin …. .tic Ltd Şti. olarak değiştirilmesini talep etmiştir.Hukuki uyuşmazlık, davacının isminin dava dilekçesinde farklı gösterilmesinin HMK 124.maddesi anlamında kabul edilebilir bir yanılgıya dayanan taraf değişikliği olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasındadır.6100 sayılı HMK’nın tarafta iradi değişiklik başlıklı 124. Maddesi;(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” Tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili, maddi hata sonucu dava dilekçesinde davacı olarak … Tic Ltd Şti’ni gösterdiğini, bu sebeple davacının isminin … Tic .Ltd Şti olarak değiştirilmesini talep ettiği, HMK 124 maddesine gereğince, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığına dair dosyada bir delilin bulunmadığı, … Tic .Ltd Şti ile davacı olarak gösterilen şirketin bağlantılı olduğu, uyuşmazlık konusu 01.05.2014 tarihli sözleşmenin taraflarının …Ltd.Şti ve davalı olduğunun görüldüğü, bu nedenle hatanın kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklandığı anlaşıldığından davacının taraf değişikliği talebinin kabulü gerekirken davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, davacının istinaf başvurusunun bu nedenle kabulüyle, HMK 353.1.a.4 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, taraf değişikliği talebinin kabul edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1280 E. 2018/876 K. 11/07/2018 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,30 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/03/2019